жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт сноса спорного объекта недвижимости ответчиками, не представлены доказательства вины ответчиков, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями . Доводы общества, касающиеся наличия вины ответчиков в осуществлении незаконного сноса принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
затопления индексы перевода в текущие цены применены неверно (не известно, откуда эти индексы они взяли, подтверждающих документов не представлено), сумма по данной смете составила 275 911,64 руб. (на ремонт помещений общей площадью 162,95 кв.м., в то время как истцу на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права также не представлены в материалы дела) принадлежит помещение площадью 137,8 кв.м.). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями может усматриваться лишь между виновными действиями ОАО «Ярославльлифт» по ненадлежащему содержанию участка от наружной стены здания по ул.ФИО3 д.21/2 по ул. Депутатская до теплового узла и затоплением помещения в результате попадания воды. Поскольку авария на сетях произошла за пределами подвала, то вода, пар не должны были проникнуть в подвал дома при соблюдении ОАО «Ярославльлифт» требований действующего законодательства в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащая герметизация ввода в здание
вознаграждения (л.д. 117-120). В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-129). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов снижения размера вознаграждения до 1 666 руб. 65 коп. в месяц, что является ниже минимального размера оплаты труда в Челябинской области. Противоправность действий арбитражного управляющего, наступление негативных последствий данных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина арбитражного управляющего заявителем не доказаны. Обстоятельства необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов за счет должника, совершения им сделок, признанных судом впоследствии недействительными, а также наличия периодов, когда ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом также не установлены. Далее арбитражный управляющий указал на необоснованность довода кредитора о продлении процедуры банкротства должника с целью начисления и выплаты вознаграждения. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 22.06.2015 о завершении процедуры
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления к ФИО1 установлена противоправность совершенного им деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина ответчика установлена решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-936/2018, которым удовлетворено исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1: в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причинный преступлением в сумме 6 163 729 руб. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Гранит", с целью уклонения от уплаты налогов данного общества в период с июля 2013 по декабрь 2014 создал систему
между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Вред, причиненный истцу, выражается в утрате получения в полном объеме возмещения выданных денежных средств за счет предмета залога – малого рыболовного сейнера-траулера, стоимость которого по договору ипотеки составляет 10 000 000 рублей; действия, приведшие к наступлению вреда, – регистрация Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну (далее – судоходная инспекция) нотариально не удостоверенного договора ипотеки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что, зарегистрировав нотариально не удостоверенный договор ипотеки, судоходная инспекция создала условия для выдачи открытым акционерным обществом «НВК Банк» (далее – Банком) кредита, тем самым дала основания для последующего неисполнения обязательств, обеспеченных залогом. Вина заключается в том, что работник судоходной инспекции незаконно зарегистрировал договор ипотеки. Истцу причинены убытки в виде потери возможности получения денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога судна. Получить спорные средства с закрытого акционерного
Дальний Восток» участником кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов сохраняет для ФИО1 силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца. По общему правилу предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки наступает только при наличии обязательных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина правонарушителя. Уплаченная ФИО1 банку сумма процентов и комиссионных сборов в причинной связи с продажей ей некачественного товара не находится. Отсюда следует, что предусмотренных частью 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось. Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении норм материального права не исправил, что привело к неправильному разрешению спора
несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом о затоплении составленном ООО «Комфорт Сервис» (л.д.10), показаниями свидетеля работника ООО «Комфорт Сервис» подтверждено, что 10 июля 2017 года причиной залива <адрес> явился засор стояка канализации дома. Противоправность поведения ответчика ООО «Комфорт Сервис», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд признает требования истца к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, как требования заявленные к ФИО8 удовлетворению не подлежат. Согласно представленному экспертному заключению суду представлен отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 27 апреля 2018 года №24СЭ-2018 стоимость ремонта с учетом износа материалов составит 79 322 рубля. Оплату указанного отчета об оценке
органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями . Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями . Из материалов проверки № пр-2019 в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1, представленной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ, по факту хищения неустановленными лицами ФИО5, было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ ФИО3 Далее усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, пр-т К. М. 13 <адрес> проведен обыск,
