жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт сноса спорного объекта недвижимости ответчиками, не представлены доказательства вины ответчиков, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями . Доводы общества, касающиеся наличия вины ответчиков в осуществлении незаконного сноса принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
затопления индексы перевода в текущие цены применены неверно (не известно, откуда эти индексы они взяли, подтверждающих документов не представлено), сумма по данной смете составила 275 911,64 руб. (на ремонт помещений общей площадью 162,95 кв.м., в то время как истцу на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права также не представлены в материалы дела) принадлежит помещение площадью 137,8 кв.м.). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями может усматриваться лишь между виновными действиями ОАО «Ярославльлифт» по ненадлежащему содержанию участка от наружной стены здания по ул.Андропова д.21/2 по ул. Депутатская до теплового узла и затоплением помещения в результате попадания воды. Поскольку авария на сетях произошла за пределами подвала, то вода, пар не должны были проникнуть в подвал дома при соблюдении ОАО «Ярославльлифт» требований действующего законодательства в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащая герметизация ввода в здание
117-120). В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-129). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ильин С.Е. ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов снижения размера вознаграждения до 1 666 руб. 65 коп. в месяц, что является ниже минимального размера оплаты труда в Челябинской области. Противоправность действий арбитражного управляющего, наступление негативных последствий данных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина арбитражного управляющего заявителем не доказаны. Обстоятельства необоснованного несения арбитражным управляющим Ильиным С.Е. расходов за счет должника, совершения им сделок, признанных судом впоследствии недействительными, а также наличия периодов, когда Ильин С.Е. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом также не установлены. Далее арбитражный управляющий указал на необоснованность довода кредитора о продлении процедуры банкротства должника с целью начисления и выплаты вознаграждения. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Ильина С.Е. от 22.06.2015
котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления к Паршкову В.Ю. установлена противоправность совершенного им деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина ответчика установлена решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-936/2018, которым удовлетворено исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Паршкову В.Ю.: в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причинный преступлением в сумме 6 163 729 руб. Из материалов дела усматривается, что Паршков В.Ю., являясь генеральным директором ООО "Гранит", с целью уклонения от уплаты налогов данного общества в период с июля 2013 по декабрь 2014
между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Вред, причиненный истцу, выражается в утрате получения в полном объеме возмещения выданных денежных средств за счет предмета залога – малого рыболовного сейнера-траулера, стоимость которого по договору ипотеки составляет 10 000 000 рублей; действия, приведшие к наступлению вреда, – регистрация Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну (далее – судоходная инспекция) нотариально не удостоверенного договора ипотеки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что, зарегистрировав нотариально не удостоверенный договор ипотеки, судоходная инспекция создала условия для выдачи открытым акционерным обществом «НВК Банк» (далее – Банком) кредита, тем самым дала основания для последующего неисполнения обязательств, обеспеченных залогом. Вина заключается в том, что работник судоходной инспекции незаконно зарегистрировал договор ипотеки. Истцу причинены убытки в виде потери возможности получения денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога судна. Получить спорные средства с закрытого акционерного
участником кредитного договора, заключенного Купцовой И.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов сохраняет для Купцовой И.Н. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца. По общему правилу предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки наступает только при наличии обязательных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями , вина правонарушителя. Уплаченная Купцовой И.Н. банку сумма процентов и комиссионных сборов в причинной связи с продажей ей некачественного товара не находится. Отсюда следует, что предусмотренных частью 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось. Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении норм материального права не исправил, что привело к неправильному разрешению
составила 55 000 рублей. Кроме того указал, что он испытывал физические и нравственные страдания в момент ДТП, которые он оценивает в 30 000 рублей. В судебное заседание истица Макаренко С.В. (ответчица по встречному исковому заявлению) не явилась, ее представитель по доверенности Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ссылаясь на те же обстоятельства. По заявленным встречным исковым требованиям пояснила, что Ерошенко В.А. не верно трактуются нормы материального права, причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств имеется исключительно в действиях Ерошенко В.А. Против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве касательно исковых требований Макаренко С.В. возражал против заявленных исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствии. Ответчик Ерошенко В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен
несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом о затоплении составленном ООО «Комфорт Сервис» (л.д.10), показаниями свидетеля работника ООО «Комфорт Сервис» подтверждено, что 10 июля 2017 года причиной залива <адрес> явился засор стояка канализации дома. Противоправность поведения ответчика ООО «Комфорт Сервис», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд признает требования истца к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, как требования заявленные к Белявской О.Н. удовлетворению не подлежат. Согласно представленному экспертному заключению суду представлен отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 27 апреля 2018 года №24СЭ-2018 стоимость ремонта с учетом износа материалов составит 79 322 рубля. Оплату указанного отчета об
органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями . Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями . Из материалов проверки № пр-2019 в отношении Лозной Д.С. по заявлению Кипреевой Е.Б., представленной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ, по факту хищения неустановленными лицами Ханина Я.И., было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ Лозной Д.С. Далее усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Лозной Д.С. в жилище Забирова по адресу: <адрес>, пр-т К.
