Причины экономического технологического технического или организационного характера простоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производились, в том числе по кладке наружных стен, внутренних перегородок и лоджий, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты о приемке выполненных работ за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года. Ссылка на вынужденный простой в работе истца судом не принимается, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Необходимо отметить, что временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ. Локальный акт организации о принятом решении

простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в ст. 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя . Доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для включения в состав убытков выплаченной истцом своим

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является

(далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, следовательно, отсутствует простой в понимании статьи 157 ТК РФ. Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая

заказчика Попова А.А. Истец выставлял Ответчику счет на оплату № 1826 от 01.12.2020 на сумму 944 000 руб., который последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку (пункт 9.3), размер которой за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 составил 317 184 руб. Также сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора, находились в простое (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ), что повлекло причинение убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал, командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.). Общий размер убытков составил 864 600 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой ) имели место по вине работодателя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 115000 руб. (30000 руб. (заработная плата) х 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 300000 руб.; 300000 руб. х 2/3 х 15% (районный коэффициент) = 115000 руб.). Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Проведение организационно-штатных мероприятий в учреждении, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой ) не может быть квалифицирована в качестве дискриминации работников со стороны работодателя. Исковые требования истцов по 3 и 4 пункту исковых требований о признании факта злоупотребления ответчиками своими правами и факта дискриминации истцов ответчиками также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено тому доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил, при этом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника имело место временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой по вине работодателя), а также доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе в этот период. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройконтроль» в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного простоя согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты> (л.д.23). Расчет истца судом проверен и является верным. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат

за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каких-либо изменений условий трудового договора, заключенного с Семеновым С.В. по причинам, связанным с изменением в декабре 2020 года организационных или технологических условий труда, судом не установлено. Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой ) и соответствующая ему оплата труда не является изменением условий договора, поскольку носит временный характер, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предварительному, за два месяца, уведомлению работника. С учетом установленных обстоятельств и требований закона, исковые требования Семенова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семенова Семена Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными