Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 31 СМГС и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности общества (владелец) оплатить дороге (перевозчик) простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в мае, июне и июле 2017 года по причинам, не зависящим от дороги. Доводы кассационной жалобы, обосновывающие иные, против установленных судами, причины простоя спорных вагонов на путях общегно пользования подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Транснефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по условиям заключенного между истцом (перевозчик) и первым ответчиком (владелец) договора последний уплачивает плату за пользование вагонами истца за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожный путь необщего пользования первого ответчика. Доводы жалобы, обосновывающие иные, против установленных судами, причины простоя спорных вагонов на путях общего пользования, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский
доводам заявителя не установлено. Руководствуясь статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ветвевладелец) от обязанности оплатить нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца. Доводы кассационной жалобы, обосновывающие иные, против установленных судами, причины простоя спорных вагонов на путях общего пользования подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выводы судов о причине простоя и влиянии на него действий сторон соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, его условиям и статьям 333, 405, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения обязательств не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом воздушного судна в аренду ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылки общества на отсутствие оснований для оплаты по причине простоя воздушного судна суды отклонили как противоречащие условиям договора и установленным обстоятельствам спора. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае железная дорога) при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты общей формы подписаны обществом с разногласиями, то есть сами по себе данные документы, подлежащие составлению на основании первичных документов, не доказывают причины простоя вагонов на путях общего пользования. Железная дорога как истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов ответчика были заняты по причинам, зависящим от последнего, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Суды указали на то, что само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема
средства, дорожно-строительную технику и механизмы, указанные в приложении к Договору, и обязался обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязался использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями Договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, установленных Договором. В соответствии с пунктом 2.7 Договора работник арендодателя (водитель/машинист), осуществляющий управление техникой и ее техническую эксплуатацию, обязан ежедневно фиксировать в путевом листе/рапорте время эксплуатации, время простоя и причины простоя техники, а уполномоченный представитель арендатора, ответственный за эксплуатацию техники на объекте, обязан ежедневно заверять путевой лист/рапорт совей подписью и печатью (штампом). В соответствии с пунктом 2.8 Договора по окончании каждого расчетного периода на основании заверенных арендатором путевых листов/рапортов арендодатель оформляет акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, справку для расчетов за выполненные работы, направляет указанные документы арендатору, а также выставляет счет на оплату (при необходимости). Претензия к указанным документам принимается арендодателем в течение 5 рабочих
суды двух инстанций не усмотрели, указав, что применительно к этому виду гражданско-правовой ответственности о применении данного правового механизма ответчик не заявил. Довод Компании о нарушении самим Обществом согласованных сроков поставки вагонов, что привело к нарушению сроков нормативного простоя вагонов, документально не подтвержден, ссылка на судебные акты по делу № А21-3879/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в разнице таможенных платежей отклонена кассационным судом, поскольку судами при рассмотрении дела № А21-3879/2022 не устанавливались причины простоя под погрузкой и выгрузкой вагонов по вине или вследствие неправильных действий истца. Кроме того, постановлением кассационного суда от 07.07.2023 судебные акты по делу № А21-3879/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом судами верно учтено, что ответчиком не представлен контррасчет с датами, которые, по его мнению, должны быть приняты или перенесены в связи с просрочками истца, о которых он заявил. Суды правомерно отказали в
права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет времени простоя транспорта истцом не обоснован по размеру, поскольку в путевых листах время простоя зафиксировано по прошествии 2-х часов после произошедшего ДТП. Путевые листы 13530, 13441, 13700 имеют исправления в части указания времени простоя, в путевых листах 13644, 13704, 13686 причины простоя иные, чем стороннее ДТП, также указывает, что не представлен подробный расчет недополученного дохода от реализации билетов. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 11.08.2021 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, водитель ФИО1 (далее – водитель ответчика), управляя транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», совершил наезд на опору контактной сети, принадлежащим
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к КБ «Интеркоммерц» (ООО) удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 Приказа временной администрации по управлению кредитной организацией от 16.02.2016 года <.......> «Об объявлении простоя» в части указания причины простоя по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании недействительными пунктов 1, 4 приказа от 16 февраля 2016 года об объявлении простоя в части указания
представить их результат к сдаче-приемке. Как следует из ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в максимально короткие сроки устранить причины простоя выполнения работ по Договору. Однако ответчик после получения указанного уведомления, причины простоя выполнения работ по Договору не устранил. Согласно п. 7.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 7.3 Договора, Заказчик обязан возместить подрядчику убытки (включая упущенную выгоду и дополнительные издержки), возникшие по причине простоя выполнения Работ по Договору, вызванного обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Стороны
