дороги» (далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, далее – общество, заявитель) о взыскании задолженности за время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (станция Рябцево) в ожидании подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, в размере 248 317,55 руб.; 2) по встречному иску о - признании недействительными действий ОАО «РЖД» по исполнению условий пункта «а» параграфа 15 договора от 20.12.2010 N 13/226 (в части второго и третьего предложений) и пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 27.01.2011 № ТЦФТО-3343/13-11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1) с приложением № 3, выразившихся в списании ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «СПК» денежных средств в сумме 5 509 066 руб., проведенное и оформленное по счетам-фактурам и накопительным ведомостям; начислении платы в размере 248 317,55 руб., являющейся предметом первоначального иска, оформленной по накопительной ведомости от 11.06.2013 № 110602; начислении платы за время
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, так как обществом не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса (платежное поручение от 24.12.2019 № 387 не содержит сведений о дате списании денежных средств со счета плательщика). Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке,
свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической не оправданности затрат, поскольку акты на списание составлены на основании актов технического обследования, из которых усматривается причина списания основных средств. Кассационная инстанция считает, что делая указанный общий вывод, суды, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ, не дали оценки влияния отсутствующих сведений в документах на правомерность списания основных средств, с учетом того, что налоговым органом были установлены различные нарушения в оформлении актов (в том числе, отсутствие причины списания основных средств , отсутствие информации, позволяющей идентифицировать основное средство –год выпуска, заводской и регистрационный номер, остаточная стоимость и т.д.). При новом рассмотрении дела суды вновь критически отнеслись к результатам проведенной экспертизы, представленной Инспекцией. Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о неполном соответствии постановленного вопроса перед экспертом и данного им ответа. В то же время, установив указанное несоответствие и учитывая положения статьи 13, пункта 2 статьи 86 АПК РФ, суд в соответствии со статьей 88 АПК
доказательств и обоснования совершения Петренко А.Б. значимых (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточных для должника подателями иска не представлено. Учитывая принятое собственниками решение о ликвидации должника, а также предмет и цель списания по представленным актам, осуществление Петренко А.Б. списания на сумму 819 330 руб. 81 коп. не может являться основанием для применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На Петренко А.Б. также не может быть возложен риск сокрытия документации, раскрывающей причины списания основных средств и их дальнейшую судьбу, поскольку доказательств участия в таком сокрытии Петренко А.Б. не представлено. Доводы об исчезновении имущества должника при закрытии Московского филиала на сумму 10 229,716 тыс. руб. также не подтверждены достоверными доказательствами. По утверждению конкурсного управляющего, при закрытии московского филиала ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» часть руководящего состава филиала (в том числе руководитель московского филиала Петренко А.Б.) перешла на новое место работы в ООО «Заполярпромгражданстрой», которое фактически расположилось в офисе бывшего московского филиала должника.
в судебном заседании арбитражного суда на 26 июня 2013 г. на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького, 42, зал судебных заседаний. № 2, 1 – й этаж, тел. 43-21-19, факс 43-24-66. Конкурсному управляющему - предложить представить доказательства в полном объеме, необходимые для завершения конкурсного производчтва, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; доказательства снятия с учета и перерегистрации недвижимого имущества должника; обосновать причины списания основных средств , представить приказ на списание; сведения в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»; представить сведения налогового органа (является ли должник учредителем/участником других организаций различных организационно-правовых форм собственности); справку из Государственного учреждения Орловского регионального отделения фонда социального страхования РФ о наличии/отсутствии/ задолженности по капитализируемым платежам; сведения о наличии/отсутствии счетов в кредитных организациях; документы по передаче объектов социального назначения соответствующему муниципальному образованию; сведения о передаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению; представить справки
оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. В актах о списании основных средств конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. указаны причины списания основных средств , которые связаны с ненадлежащим техническим состоянием имущества, его физическим износом. Суть доводов уполномоченного органа сводится к тому, что вопрос о списании основных средств решается комиссией, а не единолично конкурсным управляющим. Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не названы правовые нормы, в силу которых из числа каких лиц конкурсный управляющий должен был сформировать комиссию по списанию основных средств, принятие такого решения к компетенции собрания кредиторов не отнесено и представляет собой реализацию
заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указывает, что не представлены следующие документы: договоры с контрагентами: ООО «ТД «Бастион», ООО НПП «Геолазер», ООО «Дэфо-Новосибирск», ЗАО ТПГ «Неоком», ЗАО «ОТЕМ-СИБИРЬ», ООО «НПП СКАТ», ООО «Славяне 8», ООО «Энтузиаст-Сибирь», ООО «Эталон ОРМЗ», договор подряда с Медведевым А.Г., документы с ООО Компаняи «Колорлон», ООО «Новые технологии», Салмин Н.И., рабочий план счетов на 2010, 2011 годы, приказы на списание основных средств ООО «Гелион» за 2011 год, справки о причинах списания основных средств за 2011 год; списание МПЗ от 30.04.2011 на сумму 324 750 руб., от 31.05.2011 на сумму 504 750 руб., от 30.06.2011 на сумму 624 750 руб., от 31.07.2011 на сумму 673500 руб. от 31.08.2011 на сумму 642 000 рублей, от 30.09.2011 на сумму 634500 руб. Постановлением от 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22201/12/28/54, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
на 100% самортизировано, пришло в негодность. Например, в качестве недостачи учтена байдарка надувная Хатанга-3, инв. №101344000008, стоимостью 23 800 руб. Из инвентарной карточки (л.д.104) следует, что она поставлена на бухгалтерский учет 04.09.2012, срок полезного использования – 36 мес., амортизационный износ в размере 100% начислен к июлю 2015 года, остаточная стоимость – 0 руб. В инвентарной карточке также указано, что данная байдарка выбыла 26.03.2019 на основании Акта о списании объектов нефинансовых средств №00000002, причинасписания – основные средства пришли в негодность и восстановлению не подлежат. В карточке имеются указания (л.д.105) на накладные №299 от 04.09.2012, и №42 от 01.07.2015, ответственное лицо – Курин Д.А., однако, в материалы дела данные накладные, подтверждающие передачу имущества Курину Д.А. не представлены. Сведения данной инвентарной карточки о списании объекта учета в связи с негодностью, не опровергнуты. Аналогичные сведения приведены в инвентарных карточках и на иное имущество, учтенное в качестве недостачи, допущенной ответчиком (другие 4 байдарки
граждан, а именно номер банковской карты, срок действия, CVV код передавать Свидетель №4 (в случае, если последний находится рядом, то лично, в случае, если нет, то звонить ему по имеющемуся у нее второму мобильному телефону, и сообщать). При этом она должна оставить потерпевшего на удержании звонка, под предлогом проверки информации о причинах якобы блокировки банковской карты, либо самостоятельно осуществить звонок потерпевшему на номер телефона; после того, как ФИО11 Р.Р. используя полученную от нее конфиденциальною информацию по банковской карте внесет сведения по карте в приложение в мобильном телефоне, либо через браузер в сети Интернет, для совершения списания денежных средств , находящихся на счету банковской карты потерпевшего, выяснить в ходе разговора с потерпевшим разовый код, который поступит на номер телефона потерпевшего от Банка в виде СМС сообщения, под предлогом того, что данный код направлен именно ею, как сотрудником Банка и якобы для отмены сомнительной операции, и данный код передать Свидетель №4
