не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, прокуратурой при проверке соблюдения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд установлено, что СНТ «Росток» осуществляется прием членских взносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества, что является нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), которым предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление, которое товарищество оспорило в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 217, которыми прямо предусмотрен порядок внесения взносов членами товарищества исключительно на расчетный счет товарищества и уставом товарищества не может
лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных абзацами пятым, шестым и девятым пункта 9 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, в установленном порядке и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, свидетельство о регистрации по месту пребывания. В рассматриваемом случае, АО «Управдом Кировского района», являющееся лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, передало в орган регистрационного учета полученные от гр.ФИО2 документы для регистрации. Данное обстоятельство подтверждается ошибочно проставленной отметкой о регистрации от 31.03.2015 на карточке регистрации. Орган регистрационного учета возвратил документы гр.ФИО2 без регистрации (запись о регистрации на поквартирной карточке учета погашена с пометкой «ошибочно»). Согласно оспариваемому представлению прокуратуры АО «Управляющая организация
участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, на территории региона является ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по Иркутской области). Таким образом, осуществление указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями, соответственно участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении полномочий по предоставлению названных государственных услуг также не предусмотрено. Из пояснений от 05.05.2016 г. генерального директора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» Назина М.М. прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Иркутской области следует, что «программное обеспечение по лицензионному договору передано для обработки данных и первичного приема соискателей патентов и первичного приема иностранных граждан безвизового режима пребывания. Оказывается
автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 отменил, Прокуратуре отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что необходимо установить осуществляла ли ФИО5 прием и регистрацию заявления и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником предприятия и предпринимателей ответчиков. Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.09.2019. От ФГУП «ПВС» МВД России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами, от Прокуратуры , ИП ФИО1 и третьего лица, поступили отзывы на апелляционные жалобы. Указанные письменные дополнения и отзывы на апелляционные жалобы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела. В свою очередь представителем Прокуратуры также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснения ФИО6 от прокуратуры города Нижневартовска, объяснения
возложена обязанность по взаимодействию: - с участниками долевого строительства, она осуществляла поиск адресов участников долевого строительства, уведомление участников строительства о введении процедуры конкурсного производства, разъясняла порядок предъявления участниками строительства своих требований, осуществляла прием требований участников строительства, разъясняла порядок подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований, принимала возражения участников долевого строительства, принимала дополнительные документы от долевиков, разъясняла участникам долевого строительства последовательность их действий при установлении требований, а также последствия принятия Фондом решения о завершении строительства, контактировала с долевиками при сборе документов, предоставления которых требовал Фонд, подготавливала выписки из РТУС для каждого участника строительства; - с Фондом защиты прав граждан, участников долевого строительства, занималась совместно с бухгалтером: подготовкой ответов на запросы Фонда, заполнением РТУС, квартирографии; - с Прокуратурой Ульяновской области и Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска, участие в заседаниях межведомственной комиссии по вопросу проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Силен», участие от имени ООО «Силен» в проверках, проводимых прокуратурой по
от категории заявителя (гражданин, юридическое лицо). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каждую вторую субботу ведется прием по вопросам миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе юридических лиц (документы юридического лица - ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет»); общество 12.07.2014 за какими-либо разъяснениями в административный орган не обращалось. Доказательства, представленные обществом, не отвечают признакам надлежащих доказательств. Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 15 июля 2014 года прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска совместно с отделом УФМС России в рамках осуществления надзора за соблюдением миграционного законодательства проведена
12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказалась предоставлять документ, удостоверяющий личность на неоднократные требования сотрудника полиции, ведя себя неадекватно, на замечания не реагировала, чем оказывала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 в суд явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласна и пояснила, что она никакого закона не нарушала, а пришла на прием к заместителю прокурора <адрес> С.В.А.., который вел прием граждан в прокуратуре <адрес>. Она была записана к нему на прием заранее – ДД.ММ.ГГГГ. Однако на улице у ворот была задержана сотрудниками полиции. Также пояснила, что закона, обязывающего носить с собой паспорт, не имеется, административное правонарушение не совершала. Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОП № УМВД России по г. Шахты ФИО2, в судебное заседание явился, просил вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ
Д.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поясняя, что на Генерального прокурора Российской Федерации не возложена обязанность по личному приему граждан, он вправе поручить ведение приема иным должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем довод о нарушении Демидовым Д.Г. права административного истца на прием Генеральным прокурором РФ Красновым И.В. несостоятелен. По поручению Генерального прокурора Российской Федерации личный прием граждан в прокуратуре ... осуществлялся ... членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в составе которой был Демидов Д.Г. ФИО1, зарегистрированный под ..., принят Демидовым Д.Г. в порядке очередности, даны необходимые разъяснения, его обращение было принято, о чем сделана отметка на втором экземпляре, зарегистрировано, передано исполнителю и в установленные сроки рассмотрено, о чем ФИО1 проинформирован, право на обращение в органы прокуратуры реализовано. В ходе длившегося несколько часов личного приема аудиозапись не велась, в соответствии с пунктом 6.5
первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В., которым 19.07.2023 осуществлялся личный прием граждан на основании графика приема граждан, утвержденного прокурором области от 16.09.2022 №129. Указанный график приема граждан в последующем приказом прокурора области от 24.07.2023 №76 был признан утратившим силу и утвержден новый график приема граждан прокурором области, первым заместителем прокурора области, заместителя прокурора области, начальниками управлений, отделов, старшими помощниками прокурора области, другими должностными лицами прокуратуры области. Доводы апелляционной жалобы о том, что прием граждан в прокуратуре Рязанской области 19 июля 2023 года не велся, поскольку новый график приема граждан утвержден только 24.08.2023, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку независимо от указания конкретного должностного лица в графике прием граждан осуществляется уполномоченными должностными лицами. Административному истцу ФИО1 в осуществлении личного приема сотрудниками прокуратуры Рязанской области отказано не было. Кроме того, административный истец 09 августа 2023 года принят на личном приеме прокурором области. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были
правовому обеспечению; организацию дежурства в прокуратуре города; на первого заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского возложены вопросы организации: своевременного рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушениях законов. На основании п.2 данного Распоряжения заместителям прокурора г. Петропавловска – Камчатского указано на необходимость осуществлять прием граждан согласно утвержденному графику в прокуратуре города. Согласно Графику приема граждан в прокуратуре г. Петропавловска – Камчатского, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Петропавловска – Камчатского, прием граждан в прокуратуре г. Петропавловска – Камчатского осуществляется с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов, по вторникам с 10 часов до 13 часов и.о. прокурора Потерпевший №1. Таким образом, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 являлись представителями власти, т.е. должностными лицами, наделенными в порядке, установленном ФЗ «О прокуратуре», Инструкцией о порядке приема граждан, Положением о пропускном режиме, Порядке приема граждан, Приказом «О распределении обязанностей»,
