рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Как следует из материалов дела (в том числе из текста оспариваемого решения налогового органа), инспекция по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля (допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве поставщиков лома; анализ представленных налогоплательщиком первичных документов; анализ и сопоставление подписей лиц, ответственных за прием металлолома , отраженных в приемосдаточных актах, с ведомостями по выплате заработной платы, представленными обществом ПКФ «Промкомплекс»; направлялись запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области и т. д.) пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; принимаемый от физических лиц металлолом, их собственностью не являлся; доверенность на распоряжение этим металлоломом им никто не выдавал; контрольно-кассовую технику при приеме металлолома от физических лиц общество ПКФ «Промкомплекс» не
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-18442/2019, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, площадью 1788 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под прием металлолома . Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против заявленных доводов, просит решение суда оставить без изменений. В судебном заседании представитель ответчика озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения
материалов дела. Мастер площадки ООО «Ферум», расположенной на территории АООТ «Волго-биосинтез» р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ФИО3 осуществил прием лома и отходов черного металла в количестве 40 кг. у гражданина Учитель О.Ю. на сумму 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Указанное нарушение подтверждается материалами проверки от 21.06.07г. и протоколом об административном правонарушении от 25.06.07г. № 025486. ООО «Ферум» считает, что правонарушение совершено непосредственно ФИО3, который осуществил покупку лома для личных целей, т.к. разрешение на прием металлолома за наличный расчет у физических лиц руководство общества ему не давало. Однако, из объяснений ФИО3 не следует, что он приобретал металлический лом у Учителя О.Ю. для личных целей, также он пояснил, что ККТ не применял, поскольку она отсутствует на территории площадки и находится в г. Волгограде. На площадке ООО «Ферум» на территории АООТ «Волгобиосинтез» на момент проверки имелось измерительное оборудование для взвешивания лома и отходов черных металлов. Лом и отходы черного металла которые сдал
ООО «ГОЛДМЕТ» с данными Федерального Информационного Ресурса (ФИР). Согласно приемо-сдаточным актам, приемщиками металлолома в указанном периоде в ООО «ГОЛДМЕТ» являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 По фактам оформления приемо-сдаточных актов, проведены мероприятия налогового контроля по допросу работников - приемщиков металлолома, ООО «ГОЛДМЕТ» ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 Приемщики ФИО5 и ФИО6 на допрос не явились. Приемщик ФИО7 в ходе допроса сообщил, что предприятие ООО «ГОЛДМЕТ» ему не знакомо, в должности приемщика металлолома не работал, прием металлолома у физических лиц не производил, приемо-сдаточных актов не оформлял и не подписывал. ООО «ГОЛДМЕТ» в 2014-2015гг. сведений о выплате доходов по форме 2-НДФЛ на гражданина ФИО7 в налоговый орган не подавало. Приемщик лома ФИО8 в ходе допроса сообщил, что работал в должности приемщика металлолома. В его обязанности входил прием металлолома и оформление приемо-сдаточных актов. Закуп металлолома осуществлялся на приемном пункте г. Таганрога, по адресу: ул. Железнодорожная 2а. Доставка металлолома на приемные пункты осуществляется сдатчиками
ответчиком, ведущего производственную деятельность без согласования с истцом. Результаты обследования оформлены актом от 09.01.2020, согласно которому установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги в границах полосы отвода железной дороги с 2347 км. ПК 7+55 по 2347 км. ПК 8+50, со стороны нечетного пути, на расстоянии 22 м. от оси четного главного пути направления Избербаш-Дербент и на расстоянии -1,5 м. от крайнего рельса станционного пути № 11 огорожен металлическим (сеточным) забором на котором осуществляется прием металлолома , также по территории металлобазы уложен подкрановый путь, для производства работ по погрузке - разгрузке металла. Общая площадь занимаемой территории под пункт приема металлолома ориентировочно составляет 524,4 кв.м, владельцем которого является ответчик по настоящему делу. Кроме того, на указанном земельном участке расположен капитальный объект. Общая площадь занимаемой территории земельного участка полосы отвода 168 кв.м. Ширина полосы отвода на данном участке составляет 25 м. от оси четного пути направления Избербаш-Дербент. Мобильной группой ПЧ-16 Махачкала также
понравившийся им автомобиль, после чего ФИО2 О., согласно отведенной ему роли, должен был находиться в непосредственной близости от места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника о возможном появлении свидетелей и очевидцев преступления, а ФИО1 в свою очередь, в это время должен был подойти к выбранному ими автомобилю, зацепить его тросом к своему автомобилю марки ВАЗ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, после чего совместно с ФИО2 О. отбуксировать его на прием металлолома . Реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2021 года примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 О., действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, на неохраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где выбрали для дальнейшего хищения автомобиль марки ВАЗ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, после чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за
Тольятти, в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее ООО <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 13 919 кв.м. и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, предоставленного ООО «Компания СИС» на основании договора аренды от 03.06.2009 г., который разрешено использовать под «место размещения производственного цеха по выпуску пластмассовых изделий для автомобилей ВАЗ с бытовыми и административными помещениями», установлено, что на данном земельном участке расположены не завершенный строительством объект, пункты весового контроля, ведется прием металлолома , земельный участок частично огорожен забором, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в отношении ООО «Компания СИС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 13.04.2016 г.
пункта приема металлолома ни книга учета приемосдаточных актов, ни сами эти акты, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов, ни дозиметр, которые в силу закона должны были находиться в помещениях пункта приема металлолома, сотрудникам полиции, проводившим проверку, предъявлены не были, а содержание журнала, представленного ФИО2 вместе с дозиметром в качестве доказательств уже только в суде, не соответствует многочисленным требованиям, установленным нормативными актами. Кроме того, изучение обозначенного журнала свидетельствует о том, что вопреки действующим правилам прием металлолома в пункте осуществлялся при условии предъявления только водительского удостоверения, которое документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, не является. Одновременно автор жалобы отметил, что юридическое лицо, осуществляющее прием металлолома, должно обеспечить наличие в доступном для обозрения месте пункта приема информации: о своем наименовании, о распорядке работы, об условиях приема, о ценах, об ответственных работниках, о лицензии, о внесении записи в ЕГРЮЛ, об оборудовании, а также инструкции по радиационному контролю, инструкции об обращении с радиационным ломом и
