нефти. Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что документы, представленные для камеральной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверную информацию. В ходе проверки налоговым органом исследованы акты формы ОС-1 (копии актов приобщены в материалы дела). Налоговым органом установлено: незаполнение раздела 2 формы актов «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету», незаполнение раздела 3 формы актов «Краткая индивидуальная характеристика объекта», отсутствие расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием основных средств . Суд не признает данные нарушения, как основание для отказа в получении вычета при исчислении НДС исходя из следующего. Раздел 2 формы «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» содержит в себе следующие графы: «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету», «срок полезного использования», «способ начисления амортизации (наименование, норма)». Незаполнением графы «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» налоговый орган не лишен возможности определения данной стоимости. Данные
ГУП «Сахамедпром» передана часть помещений склада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1530 кв.м. Суд первой инстанции правильно указывает, что принимая решение, в результате которого ГУП «Сахамедпром» признано виновным в совершении налогового правонарушения, налоговый орган исходил из наличия приказа № 27-07/А от 30 октября 2007 года о назначении комиссии по приемке основных средств (лист 7 решения от 1 декабря 2010 года № 13/115). Налоговым органом сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» произвел прием основных средств оборудования для инфузионных растворов от ОАО «Медтехника» согласно Акту приема-передачи. Также в решении приведена ссылка на распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1690 от 20 ноября 2007 года. И на основании изложенного сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н несвоевременно отразил на счете 01 «Основные средства» объект, законченный строительством «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных
распоряжений следует, что на праве хозяйственного ведения ГУП «Сахамедпром» передана часть помещений склада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1530 кв.м. Принимая решение, в результате которого ГУП «Сахамедпром» признано виновным в совершении налогового правонарушения, налоговый орган исходил из наличия приказа № 27-07/А от 30 октября 2007 года о назначении комиссии по приемке основных средств (лист 7 решения от 1 декабря 2010 года № 13/115). Инспекцией сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» произвел прием основных средств оборудования для инфузионных растворов от ОАО «Медтехника» согласно Акту приема-передачи. Также в решении приведена ссылка на распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1690 от 20 ноября 2007 года. И на основании изложенного сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н несвоевременно отразил на счете 01 «Основные средства» объект, законченный строительством «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных
материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных правил перевозки тяжеловесного груза, наличие транспорта, позволяющего перевозить тяжеловесный груз, прохождение весового контроля, что также вызывает сомнения в достоверности представленных документов. Представленная Форма ОС-14 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств. Акт составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств , в двух экземплярах, утверждается руководителем или уполномоченным им лицом. Представленный Заявителем акт по форме ОС-14 не содержит сведений: о времени приемки оборудования, о наличии комиссии по приемке оборудования, о доверенности, на основании которой груз принят механиком, о принятии на ответственное хранение основного средства, отметки об открытии инвентарной карточки учета объекта основного средства. В акте о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 имеются лишь сведения в разделе 2 о наименовании оборудования - (понтон грузоподъемностью
«Автобан». Таким образом, суд считает, что спорное ДТП было причинено работником ООО «Автобан». В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», предусмотрен следующий порядок оформления акта о выявленных дефектах, а именно: Форма N ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его а качестве объекта основных средств. Составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств , в двух экземплярах. Утверждается руководителем или уполномоченным им на это лицом. В случае невозможности проведения качественной оценки оборудования при его поступлении на склад Акт о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру. Качественные и количественные расхождения с документальными данными организаций, поставивших оборудование, а также факты боя и лома отражаются в соответствующих актах в установленном порядке. Передача оборудования в монтаж оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма
а именно отсутствие в здании администрации Студеновского сельсовета плана эвакуации, а также не производство огнезащитной обработки деревоконструкций чердачного помещения. ФИО2 обратился в Усманский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 09.04.2010 г., поскольку проверка здания сельсовета была произведена в его отсутствие (он находился в командировке в г. Липецке). Проверка проведена в начальный период его работы в должности главы администрации и им на тот момент не было принято здание администрации и прием основных средств от предыдущего главы. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2010 года постановление главного государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору ФИО1 от 09 апреля 2010 года о признании Дубянского Марка Марковича виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения. На данное решение суда ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. Обсудив доводы жалобы, изучив
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из содержания ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права. Как установлено из материалов гражданского дела, во исполнение постановления главы администрации Выселковского района №389 от 22 июля 1993 года АОЗТ «Агрокомплекс» на основании акта приема-передачи основных средств и материальных ресурсов, находящихся на балансе АО «Комбикорм» произвел прием основных средств и материальных ресурсов АО «Комбикорм», в частности магазина, введенного в эксплуатацию в 1955 году с балансовой стоимостью 425 282 рубля, расположенного по адресу: .... В соответствии с техническим паспортом магазина по ..., в ..., составленного по состоянию на 15 февраля 2013 года (л.д.29-40) следует, что субъектом права на основании акта приема-передачи от 22 июля 1993 года значится ЗАО фирма «Агрокомплекс». На основании п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года (л.д.26-28) следует,
документами Общества, с бухгалтерской отчетностью Общества, претензий к работе Общества до получения настоящего договора Покупатель не имеет. Так как на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в штате данного общества не было ни одного бухгалтера, установить достоверность сведений бухгалтерской отчетности путем ознакомления и не имея соответствующего образования невозможно, Приказом №10 от 28.12.2012г. единственным учредителем ООО «ДЕЗ с.Родино» была назначена бухгалтерская проверка в задачи которой входила проверка деятельности организации за 2011-2012гг., прием основных средств , находящихся на балансе ООО «ДЕЗ с.Родино», а также расчетов по налогам и задолженности организации. Отчетность бухгалтерской проверки оформлена в форме акта приемки. В соответствии с приказом №10 от 28.12.2012г. комиссия в составе бухгалтера Л.Н., бухгалтера Г.В. произвела прием-передачу дел по состоянию на 26.12.2012г. от ФИО2, уволенного приказом от 24.12.2012г. №5, к ФИО3, назначенному приказом от 28.01.2013г., в ходе которой были выявлены: 1) недостача основных средств составляет: 85331,89 рублей; 2) задолженность по подотчету
