ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-1715 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Спецтех» (далее – предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по объединенному делу № А46-11625/2018 Арбитражного суда Омской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество) об обязании восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количеством этажей 1-3, расположенного по адресу: <...> (далее – здание, объект), и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать общество восстановить теплоснабжение здания с тепловой нагрузкой 0,285628
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-15392 г. Москва 13.09.2022 Дело № А40-128307/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у шлюзов» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу по иску товарищества к акционерному обществу «Мосводоканал» о расторжении договора от 01.04.2008 № 404235 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, об обязании заключить договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции истца (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» (далее – Общество, соответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик 2) и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 286 421,66 руб., пеней в сумме 5 937,35 руб., установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам) в сумме 1 286 421,66 руб. и пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 5 937,35 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда от 01.05.2019г., определением от 24.07.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственных контрактов водоотведения от 01.01.2020 № 1 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.01.2020 по 31.12.2020), от 22.07.2019 № 61 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.07.2019 по 31.12.2019), от 27.06.2018 № 58 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 27.06.2018 по 31.12.2018), установив доказанность наличия в сточных водах абонента (учреждения) в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), правильность произведенного обществом отбора проб и
делу № А56-89028/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "ЛОМО" о взыскании установил: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - ответчик, АО "ЛОМО") о взыскании 1/100 части от общей суммы задолженности, в размере 1555 руб. 64 коп. по договорам: №02-17906/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, №02-17899/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, №02-17928/10-0 от 18.07.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, №02-17938/10-0 от 26.10.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, №02-17945/10-0 от 06.09.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, №02- 17492/10-0 от 16.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, №04-23140/10-0 от 07.07.2008
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – общество «Южуралтрансстрой») о взыскании 568 395 руб. 96 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 за период с 01.06.2013 по 31.01.2015, 2 965 300 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 24.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление общества «Южуралтрансстрой» к обществу «Златоустовский «Водоканал» о признании обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 №
А56-2783/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» о взыскании, установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Пулковская Усадьба», абонент, управляющая организация) о взыскании 21 208 рублей 26 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 497 рублей неустойки за период с 01.09.2021 по 31.07.2021, неустойки за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-фз «О водоснабжении и водоотведении». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены
порядке упрощенного производства, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» о взыскании установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – ответчик, ООО «УК Собрание», управляющая организация, абонент) о взыскании 325 002 рублей 92 копеек задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 10 562 рублей неустойки по состоянию на 30.09.2021; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств; 9 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда в
35-102880-ЖФ-ВС, от 04.08.2020 № 35-112684-ЖФ-ВС за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, от 28.09.2021 № 12-129834-ЖФ-СОИ-ВС, от 28.09.2021 № 12-129835-ЖФ-СОИ-ВО, неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. Судом не учтены возражения ООО «Строй-Сити». Отсутствие задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по спорному договору подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 08.09.2021, представленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ответчик считает необходимым проведение сверки взаимных расчетов. В судебном заседании представитель истца против доводов возражал. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и
по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г. судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А. при секретаре Филиппове А.Н. заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Водоканал» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2013 года по исковому заявлению Я.С.И. к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» о понуждении заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод , УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Водоканал» о понуждении заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. Требования мотивированы тем, что он является собственником части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1630,9 кв.м., расположенного на 4 и 5 этажах по адресу: <адрес>. 26.04.2012г. он обратился в ЗАО «Водоканал» с заявлением о заключении договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в части отдельно стоящего нежилого здания
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красновишерск 15 декабря 2010 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фроловой В.Ф. с участие истца представителя ЮЛ1 ФИО1 ответчика представителя ЮЛ2 ФИО2 при секретаре Наумкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ2 о признании действий по включению в договоры на подачу потребителям питьевой воды и прием сточных вод пункта 1.3, предусматривающего право Исполнителя прекращать (ограничивать) подачу Абоненту питьевой воды и прием сточных вод незаконными, возложении на ЮЛ2 обязанности устранить допущенные нарушения через газету «Красная Вишера». У С Т А Н О В И Л : ЮЛ1 в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ЮЛ2 о признании действий по включению в договоры на подачу потребителям питьевой воды и прием сточных вод пункта 1.3, предусматривающего право Исполнителя при наличии
г.Владивостока на водоснабжение дома и сооружение временного водовода и канализования, в связи, с чем производил соответствующую оплату. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО. и МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство» был заключен договор №, согласно которому абонент ФИО производит весь монтаж временного водопровода до места подключения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО. осуществил строительство и ввод в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Водоканал» был заключен договор на оказание услуг, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод , при этом в договоре ФИО был обозначен как «абонент №». В дальнейшем договор между ФИО и ОАО «Водоканал» неоднократно перезаключался, и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Все договоры заключались по адресу проживания ФИО - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал свое согласие
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2017 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б., при секретаре: Краевой О.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по иску ООО «Тепло-энергетические предприятия» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и прием сточных вод , УСТАНОВИЛА: ООО «Тепло-энергетические предприятия» (далее ООО «ТЭП») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и прием сточных вод. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на поставку питьевой воды и на прием сточных вод № и пользование тепловой энергией, горячим водоснабжением №, между ООО «ТЭП» и ИП ФИО1, согласно условиям, которых ООО «ТЭП» (ЭСО) обеспечила Абоненту подачу тепловой энергии в горячей воде, горячую
