Прием в дошкольное образовательное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вод в размере 16 601,28 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» по доверенности от 13.08.2009 г. № 17-01/024851, от ответчика: не явились, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» города Кызыла о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 16 601,28 рублей. Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» города Кызыла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.05.2011 г. № 02672. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия надлежаще извещенного представителя ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» города Кызыла. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» по доверенности в судебном

рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» по доверенности от 22.12.2011 г. № 1200, от ответчика: не явились, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 7 города Кызыла Республики Тыва» о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 15 054,47 рублей. Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 7 города Кызыла Республики Тыва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.03.2012 г. № 06088. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия надлежаще извещенного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 7 города Кызыла Республики Тыва». Представитель общества с ограниченной

за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2008 года по договорам №9.9-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов, №9.19-Т от 21.04 2006 на пользование тепловой энергией, №9.19-В от 21.04.2006 на отпуск воды и/или прием сточных вод. Решением суда от 19.09.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" удовлетворены. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области взыскано 165 925 руб. 55 коп. основного долга; с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход федерального бюджета взыскано 5 977 руб. 77 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2011; выдан исполнительный лист. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13122/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования

«Росинка» (именуемым в договоре Абонент) заключен договор № 4/11 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого (пункты 2.1., 3.1.) Поставщик принял на себя обязательство оказывать Абоненту услуги по приему и очистке сточных вод в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору «Расчет объемов на прием и очистку сточных вод» в количестве 9 787 м3 в год., а Абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить ежемесячную оплату за полученную услугу, в полном объеме денежными средствами порядком и в сроки в соответствии с условиями договора. - 15.03.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» (именуемым в договоре Поставщик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Росинка» (именуемым в договоре Абонент) заключен договор № 4/12 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого (пункты 2.1., 3.1.) Поставщик принял на себя обязательство оказывать Абоненту услуги по приему и очистке сточных вод в объеме, указанном в Приложении №

водоснабжении и водоотведении – самовольного подключения (технологического присоединения). В случае иного толкования возникает ситуация, когда любое нарушение абонентом условий договора признается самовольным подключением, и при любом нарушении условий договора ресурсоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. Подобное толкование не соответствует требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении. Однако, перечень случаев нарушений, дающих организации водопроводно-канализационного хозяйства основание для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема и очистки сточных вод, установленный ст.21 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) о том, что абонент не относится к указанным лицам и является дошкольным образовательным учреждением и санкция в виде прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием и очистку сточных вод не распространяется на него в случае самовольного пользования, судом отклонены, поскольку формулировка, заложенная в подпункте 9.2.2 контракта, не конкретизирует статус абонента, в связи с

по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городского округа Самара). Они обращались с письменным заявлением о внеочередном приеме ФИО2 в ДОУ в Департамент образования лично, в приеме заявления им отказали. Данное заявление они направили почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответа от Департамента они не получили. Просит признать малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации; признать за малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на внеочередной прием в дошкольное образовательное учреждение . На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление уточнил. Просил признать малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации; признать за малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на внеочередной прием в дошкольное образовательное учреждение (л.д. 16-18). В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представитель Департамента образования Администрации г.о. Самары – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 41-43). Пояснила, что решением комиссии

оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности». Кроме того, прокурор просит Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №8 поселка Гаврилово совместно с администрацией муниципального образования «Озерский район», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, путем внесения изменений и дополнений в пункт 4.4 Устава в котором закрепить право на первоочередной прием в дошкольное образовательное учреждение детей инвалидов и детей, один из родителей которых является инвалидом. В судебном заседании помощник прокурора Суховиев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 8 поселка Гаврилово ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме. При этом, суду представлены: протокол общего собрания коллектива МБДОУ Детский сад № 8 поселка Гаврилово, на котором было принято решение о внесение изменений

дошкольных образовательных учреждениях, направление в МДОУ выдается родителям (законным представителям) при наличии мест в порядке очередности в соответствии с датой рождения и при наличии льгот, определенных федеральным законодательством, при достижении ребенком минимального возраста, определенного уставами МДОУ.До настоящего времени несовершеннолетняя Ф*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обеспечена местом в детском саду, то есть правом на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие свободных мест и наличие очереди на прием в дошкольное образовательное учреждение свидетельствует не об утрате права на дошкольное образование, а о не исполнении Администрацией <адрес> обязанности по обеспечению общедоступности дошкольного образования. Обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Кудымкара и ответственность за ее исполнение лежит на Администрации г.Кудымкара. Являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, Администрация г.Кудымкара в целях обеспечения общедоступности бесплатного дошкольного образования должна предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях

равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении бесплатного дошкольного образования. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных мест, наличии очереди на прием в дошкольное образовательное учреждение , ограничение количества воспитанников в детских учреждениях нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" не могут служить основанием для отмены судебного решения т.к. данные обстоятельства не освобождают от выполнения обязанности по обеспечению общедоступным бесплатным дошкольным образованием в отношении каждого ребенка, в том числе и ребенка заявителя. Принимая во внимание, что предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности, решение суда в части