в штате по основному месту работы не менее 10 экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий и включенных в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, или работников, обладающих опытом работы в области проведения технологического и (или) ценового аудита не менее 5 лет 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг; 3) квалификационный аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерныхизысканий ; 4) трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 661 Трудового кодекса Российской Федерации, либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных проектов или по экспертизе проектной документации Раздел III. Дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям 17. Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной
связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела суды определили, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 г. № 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерныхизысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый
л.д. 19). Согласно п. 2.5 контракта проектная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости. В силу п. 3.1 цена контракта составляет 5 700 000 руб. В п. 3.6 контракта установлено, что оплата I и II этапов работ в размере 100%, что составляет 10% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ по I и II этапам (в том числе приемка инженерных изысканий , прошедших государственную экспертизу); оплата III - VI этапов работ в размере 100% общей стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ (при этом проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости); окончательная оплата в размере стоимости работ VII этапа, что составляет 30% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки результатов работ. Согласно п. 10.6 контракта в
апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 23.11.2020 (в период рассмотрения дела № А06-4279/2020 (решение судом вынесено 25.11.2020) общество направило в адрес учреждения акт № 1 о сдаче- приемкиинженерныхизысканий (1 этап) на сумму 1 451 677,40 руб. и акт № 2 на работы стадии II (2 этап) на сумму 720 479,20 руб. Невозможность выполнения работ мотивирована исполнителем тем, что ответчиком не представлен ГПЗУ на единый земельный участок. В письме от 23.10.2020 общество указывало на возможность завершения первого этапа - инженерные изыскания с передачей на государственную экспертизу после оформления единого ГПЗУ, второго этапа - проектная документация - 120 дней после получения недостающих данных,
в письменной форме. Ответ на претензию устанавливается в двадцать календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. В приложении к договору стороны согласовали техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, в приложении №2 – календарный план на выполнение работ, в приложении № 3 – смету на инженерно-геологические изыскания. В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи- приемки инженерных изысканий от 28.12.2011, подписанный сторонами, а также журналы полевой документации скважин №11001, №11002, №11003, №11004, акт о ликвидации геологических выработок от 25.12.2011, журнал полевого измерения температуры грунтов на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома 37/10 корп. 2,3,4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова». Согласно представленной в материалы дела накладной от 28.12.2011 №118 подрядчик передал заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: Жилой дом №7/10, корп. 2,3,4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой
участвовала, во всех отчетах о продленной работе ООО «ФИО22» не фигурировала, на регулярных совещаниях ни ФИО1, ни кто-либо другой о привлечении ООО «ФИО22» и какой-либо выполненной ООО «ФИО22» работе не сообщали, если бы данная фирма выполняла какие-либо камеральные работы в качестве субподрядчика, они об этом бы знали; - письменными доказательствами: договором подряда от 18.04.2011г. №17к-СП2-04/11, где исполнителем указано только ОАО «ФИО20» и данных о субподрядчике в лице ООО «ФИО22» не имеется, актами сдачи- приемки инженерных изысканий , счетами фактур, счетами на оплату, техническими отчетами ОАО «ФИО20», где фигурирует в качестве исполнителя только ООО «ФИО20»; - показаниями свидетеля ФИО115, являющегося заместителем генерального директора по производству ООО «ФИО38», пояснившего, что посторонняя организация, помимо ОАО «ФИО20», работы по договору от 18.04.2011г. не выполняла и не могла выполнять, так как не была согласована с генеральным заказчиком «ФИО118»; - показаниями свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «ФИО38», пояснившего, что про субподрядчика ООО «ФИО22» ему не
инженерных изысканий по геодезии и топографии (ОИИГТ) в ОАО Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», на основании бессрочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (подрядчик) и ОАО «Нефтепродуктпроект» (заказчик) был заключен договор № <...> подряда на выполнение инженерных изысканий работ по объекту «Замена трубы. МН Жирновск – Волгоград, Ду 500, участок Ефимовка-Волгоград, 257,713 км – 297,75 км, 221,87 – 226,87 км. Техперевооружение», общей стоимостью <.......>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемкиинженерныхизысканий по договору № <...>, соответственно № <...> и № <...>. Суходолову Р.Е., принимавшему участие в инженерных изысканиях по данному договору была начислена заработная плата по ведомости за февраль 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ «Волгоградпроект» Т.О. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (подрядчик) и ОАО «Нефтепродуктпроект» (заказчик) был заключен договор № <...> подряда на выполнение
(пункт 6.2 Договора) /т. 1 л.д.11-13/. 21 января 2016 года ООО «СтройМакс КМВ» произвело оплату ФИО2 по договору подряда от 15.01.2016 на разработку проектной документации в размере 130000 рублей (т.1 л.д.246). 06 февраля 2016 года ООО «СтройМакс КМВ» произвело оплату ФИО2 по договору подряда от 15.01.2016 на разработку проектной документации в размере 100000 рублей (т.1 л.д.245). В августе 2016 года ООО «СтройМакс КМВ» направило в адрес АО «Курорты Северного Кавказа» акт сдачи- приемки выполненных работ по инженернымизысканиям от 13.04.2016 № 1; акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям от 13.04.2016 № 2; акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям от 13.04.2016 № 3; акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям от 20.05.2016 года № 4 (стадия РД). 23 августа 2016 года АО «Курорты Северного Кавказа» направило в адрес ООО «СтройМакс КМВ» подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям от 13.04.2016 № 1; акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным
возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. Исследование материалов настоящего дела показало, что 10 июля 2018 г. между КУ РК «(...)» (заказчиком) и ООО «(...)» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №-ПИР/18 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, выполнению инженерныхизысканий и подготовке проектной документации объекта «Строительство мостового перехода через (.....) на км 127+470 автомобильной дороги (...)» в соответствии с заданием № (Приложение № к контракту). Срок окончания обусловленных контрактом работ определен до 30 ноября 2018 г., общая стоимость заказа составила 3200
хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключена с одной стороны МАДОУ «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитошка» (заведующей ФИО12 не уполномоченным на заключение подобных сделок и в отсутствие денежных средств, и ФИО1, не являющимся индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерныхизысканий , в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ, и, соответственно, данная сделка заключена в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ и является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Помимо этого,
