рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам, апелляционный суд, установив, что спорными жилыми помещениями ответчик владел на законных основаниях с 05.05.2010 (дата приемки квартир от застройщика ) по 10.07.2012 (дата государственной регистрации права собственности физических лиц на квартиры 8, 12) по 15.09.2012 (дата государственной регистрации права собственности на квартиру 13), признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга за коммунальные платежи за указанный период неправомерным и, проверив правильность расчета истца, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменил. Обжалуемое обществом постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части
Управлением квартир от застройщика от 19.09.2019, 23.11.2018 и 19.12.2018, договоры социального найма жилых помещений. Также судом установлено, что с 29.01.2019 МУП «ЕГХ» утратило статус исполнителя коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД № 13 по ул. Гришечко и, соответственно, право требования их оплаты. Самостоятельно произведя расчет с учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованными следующие периоды и размер задолженности по оплате отопления, где первоначальная дата в периодах задолженности определена датой приемки квартиры от застройщика , а конечная – датой заключения договора социального найма жилого помещения либо датой в пределах заявленных истцом требований, либо датой перехода собственников помещений на «прямые» договоры с ПАО «Камчатскэнерго»: -по кв. 71 с 20.09.2018 по 08.10.2018, что составило 6 744,40 руб. долга; - по кв.72 с 20.09.2018 по 09.10.2018, что составило 4 733,30 руб. долга; - по кв. 73 с 23.11.2018 по 30.11.2018, что составило 1 830,33 руб. долга; - по кв. 76
многоквартирного дома), содержащихся в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 1-2), усматривается, что установка вышедшего из строя радиатора была произведена именно на этапе строительства многоквартирного дома. Письменные пояснения третьего лица ФИО2 (собственника квартиры № 4), представленные суду апелляционной инстанции, также содержат в себе информацию о том, что установленная в квартире система отопления изменению со стороны собственника не подвергалась. По утверждению ФИО2, имеющийся «кран Маевского» также уже был установлен на радиаторе до момента приемки квартиры от застройщика , что не оспаривалось представителями ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Перспектива-Т» при составлении акта о затоплении от 14.11.2016. Действительно, как следует из содержания соответствующего акта и приложений (т. 1 л.д. 51-54), в нем непосредственно в качестве причины затопления отражен факт повреждения левой верхней пробки радиатора с «краном Маевского» системы отопления помещения. При составлении акта помимо собственника помещения (ФИО2) принимал участие представитель ООО «Перспектива-Т» (главный инженер ФИО9), который подписал соответствующий акт без замечаний, не
ОАО «НПП КП «Квант» и ООО «Донстрой» был заключен договор о совместном строительстве, определивший обязанности сторон и права на объект строительства по результатам его завершения. 30.06.2008 ООО «Донстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает пригодность объекта к использованию , соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации. Начало эксплуатации дома ТСЖ и собственниками квартир связано с их волеизъявлением - приемка квартир от застройщика осуществляется в соответствии с требованиями 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ...». В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2005 к договору о совместном строительстве от 17.01.2005 ОАО «НПП КП «Квант» обязалось обеспечивать электроэнергией строительство и эксплуатацию дома до момента подключения дома по постоянной схеме энергоснабжения за счет потребляемых обществом объемов по договору энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт». Такой договор был заключен ОАО «НПП КП «Квант» с ООО «Донэнергосбыт» 01.01.2007. Факт
не является предметом спора согласно требованиям уточненного искового заявления. Квартира № 33 передана участнику долевого строительства по акту от 04.05.2016г., т.е. до указанного момента обязанность по ее содержанию возложена на застройщика. Из иных представленных ответчиком актов следует, что участниками долевого строительства не были приняты квартиры, т.к. застройщиком нарушены условия договора и федерального закона № 214-ФЗ. Из представленных ответчиком и третьими лицами доказательств не следует, что участники долевого строительства в спорный период уклонялись от приемки квартир от застройщика . Напротив, ими были заявлены мотивированные замечания в отношении передаваемого имущества, и в соответствии с положением ст.8 федерального закона № 214-ФЗ, застройщику предложено устранить выявленные недостатки. Следовательно, исходя из положений ст.65, 66, 68 и 71 АПК РФ, оснований полагать, что в период с 01.10.2015г. по 30.06.2016г., к ООО «ДОКТОР АЙБОЛИТ» не имелось обязанности по оплате в пользу управляющей организации расходов на содержание помещений и коммунальных услуг, у арбитражного суда не имеется. Изложенные ответчиком
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. По смыслу указанной статьи приемка квартиры от застройщика являлась обязанностью ответчика, в связи с чем 25.11.2021 года составлен Акт приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 61). Согласно п. 5.5 Соглашения о задатке участник долевого строительства обязуется оформить право собственности на объект недвижимости в срок до заключения Договора по оформлению права собственности. В случае неисполнения указанного условия Соглашение о задатке расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) дней с момента расторжения Соглашения. С учетом указанного пункта Соглашения, оформление ответчиком ФИО6
строительно-монтажных, демонтажных, инженерных и ремонтных работ, произведенных в <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 1 016 082 (один миллион шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля, а также стоимость материалов израсходованных для производства ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО2, составляет 484 237 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей. В связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в заключение экспертизы не вошли такие виды работ как приемка квартиры от застройщика , услуги прораба с курированием снабжения, создание инженерного проекта, клининг после ремонта квартиры, просят суд зачесть в стоимость работ сумму в размере 237 000 рублей, подтвержденную ответом руководителя ремонтно-строительной компании « 4 Lines» ФИО6. Кроме того, просят суд учесть, что истец указал в иске, о том, что передал ФИО2 сумму в размере 1 800 650 рублей, однако фактически денежные средства были переданы в размере 1 720 650 руб., что подтверждается документально. Выслушав стороны,
требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным взыскать с ответчика 794000 руб. 00 коп. в счет основного долга, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 220 руб. 24 коп., штраф 100000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В адресованном суду отзыве также указано, что ответчиком были выполнены работы на сумму 136000 руб. 00 коп., которые включают в себя следующее: приемка квартиры от застройщика 7000 руб. 00 коп., выезд на замеры 3000 руб. 00 коп., выполнение обмерного плана 3000 руб. 00 коп., разработка планировочного решения 39000 руб. 00 коп., визуализация 30000 руб. 00 коп., разработка планов электрики 54000 руб. 00 коп., дизайн-проект 120000 руб. 00 коп. Сторонами подписаны акты согласования планировочного решения к договору, акт согласования плана электрики. Договором предусмотрена этапность выполнения работ, каждый последующий этап работ выполняется после предыдущего. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт. Довод жалобы представителя стороны о том, что приемка квартиры от застройщика была инициирована самим истцом, при этом квартира имела недостатки, безусловным основанием для увеличения денежной компенсации морального вреда до 15000 руб. не является, поскольку касается иного вопроса о качестве объекта строительства. Доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части.
