Приемка работ после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.4.1 договора и стоимость работ, учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает договорную, скорректировав расчет неустойки (пени) с учетом 15% ограничения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Установив факт перечисления заказчиком авансовых платежей, учитывая объем фактически выполненных подрядчиком работ с учетом подписанных и односторонних актов, расторжение договора в одностороннем порядке, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-86963/2019, направление актов о приемке работ после расторжения договора и отсутствие у заказчика обязательств по их оплате, приняв во внимание пункт 14.5.1 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и частично удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской

документации. Согласно заключениям судебных экспертиз разработанная проектировщиком документация соответствует условиям договора, обладает потребительской ценностью, работы выполнены в объеме, превышающем сумму перечисленных авансовых платежей. Экспертами установлена стоимость работ, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки до расторжения договора и стоимость фактически выполненных и незавершенных работ, предъявленных заказчику по акту после расторжения договора, Признав отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность отказа заказчика от приемки работ после расторжения договора , отсутствие вины института в просрочке выполнения работ и наличие просрочки заказчика в согласовании и приемке разработанной проектировщиком документации, учитывая, что результат имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводам о том, что институт в период действия договора надлежащим образом выполнял обязательства и не нарушил сроки выполнения работ, отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением проектировщиком сроков необоснован, у заказчика возникла обязанность по оплате проектировщику стоимости выполненных к моменту расторжения договора

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, также судом проверен и признан верным. Как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту - Акт). Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления истцу актов сдачи-приемки услуг, в свою очередь, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует. Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика,

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). В данном случае суды исходили из того, что на момент прекращения договора стороны определили объемы выполненных и принятых работ, подписав соответствующий акт. Доводы истца и приводимые им доказательства о выполнении им работ и направлении актов сдачи- приемки работ после расторжения договора , а также доводы ответчика относительно расторжения договора и завершения расчетов по нему получили надлежащую оценку судов. Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные истцом односторонние акты доказательствами выполнения им спорных объемов работ. Оснований для вызова свидетелей, на чем настаивает истец, не имелось, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

работы стоимостью 90 948 676,30 руб. Доказательств выполнения работ стоимостью 3 746 790 руб., Ответчиком в материалы дела не представлено. Направленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ от 29.12.2017 на спорную сумму не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные акты направлены Ответчиком в адрес Истца 01.02.2018 то есть после обращения последнего в суд с настоящим иском и спустя 9 месяцев после расторжения договора. Обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует. Учитывая, что до расторжения Договора работы стоимостью 3 746 790 руб. заказчику не сданы, правовые основания для удержания указанных денежных средств, отсутствуют. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 746 790 руб. подлежит удовлетворению. Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 10 724 883руб. 26коп. на основании пункта 13.5 договора. Пунктом 13.5 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика при существенном

к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6). Основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора регламентированы главой 29 (ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.1, п.2, п.3 ст.453 Гражданского кодекса

так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, и как следствие права истца требовать расторжения договора строительного подряда №...

договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария». Представленные истцом в материалы дела документы - договор подряда № 1 от 12.05.2016, подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Аливария», приложения к указанному договору подряда, дополнительное соглашение к договору и приложения к дополнительному соглашению к договору подряда, акты сдачи- приемки работ к договору подряда № 1 от 12.05.2016, также представленные истцом в материалы дела в суде первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аливария», подтверждающих, по утверждению ФИО2, факт оплаты ФИО2 работ по договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария», не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, заключенного в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, и взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления ФИО2, также из