67/12, кабинет 201, 2 этаж. 2 ООО «Центральное» - представить оригинал журнала весовщика на обозрение суда. ООО «Союз» пояснить на основании чего были произведены авансовые платежи (договор или ошибочные платежи), пояснить, кто и на основании чего определял суммы аванса и их перечисление несколько раз в день. Также ответчику следует представить доказательства направления договора № б/н в адрес ООО «Центральное», либо доказательства получения данного договора от истца; представить журнал входящего товара, пояснить как производится приемка товара кладовщиком , какой журнал ведется; пояснить сколько печатей находится в организации, как хранится печать, кто имеет доступ к печати, выбывала ли она из пользования Агуповой В.М. 3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное
«ИСАН» переписка и переговоры по поводу исполнения Договора не велись, но действия по приемке товара и оплате со стороны уполномоченных лиц ООО «ИСАН» осуществлялись регулярно. Действия по исполнению Договора, в т.ч. согласование закупки Упаковки, приемка товара, его оплата одобрены впоследствии действиями уполномоченных работников ООО «ИСАН», полномочия которых явствовали не только из обстановки, но и на основании учредительных документов (оплата без подписи генерального директора невозможна), а также входили в круг их служебных обязанностей ( приемка товара кладовщиком , согласование акта сверки главным бухгалтером). За первый квартал 2018г. со стороны ООО «ИСАН» главным бухгалтером был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены реализация товара в адрес ООО «ИСАН» по согласованным Буава А.Л. заказам, в согласованной им Упаковке. Довод ответчика о том, что приложением №5 к Договору сторонами согласован минимальный объем заказа на Упаковку - ведер 2,2 кг (10080 шт.), не имеет значения, т.к. стороны согласовали минимальный, а не максимальный размер
в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Как установлено судом, в УПД № ОМР029664 от 31.03.2022 имеется расшифровка должности «кладовщик», подпись, фамилия и инициалы получателя «Жданов Д.Е.», дата получения и печать организации. Поскольку приемка товара кладовщиком на складе покупателя входит в служебные обязанности указанного лица, у ООО «Ризык» отсутствовали основания полагать, что приемка товара осуществляется не уполномоченным лицом, поскольку полномочие на совершение указанных действий явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, в данном случае кладовщик ООО «Магия вкусов». Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали лица, осуществляющие
удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представил в обоснование иска подлинник договора и товарной накладной№ 241 от 15.05.2014; ни кладовщик Денисенко Н.С., ни бухгалтер Решетникова М.С. не оспаривали тот факт, что они подписывали товарную накладную и ставили на ней печать, то есть действовали в рамках своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказом или доверенностью, дающей право на совершение определенных действий; фактическое соблюдение истцом правил отгрузки товара, а именно, приемка товара кладовщиком Денисенко Н.С, где им на товарной накладной была поставлена подпись, подтверждающая факт поставки, приемки товара, данные действия должны трактоваться в пользу истца, а не как ошибочное действие, вызванное доверчивостью и иными действиями; законодательно не закреплено никаких правил учета товарных накладных, поэтому организация вправе сама утвердить правила передачи и хранения документов; действия истца ООО «Нант», заключающиеся в не направлении ответчику извещения о готовности товара к отгрузке или согласования сроков передачи товара не может быть
жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом в одностороннем порядке изменена цена товара. Судом не учтены цены на аналогичный товар от иных организаций. Судом не учтен факт возврата товара по товарным накладным № 1, 2 от 19.02.2008. Подписанный акт сверки, приемка товара кладовщиком не подтверждает факт согласия с ценой товара. Представитель ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что, несмотря на оформление возвратных накладных, товар находится на предприятии. ИП Галушкин Андрей Сергеевич и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что договор поставки заключенный 01.08.2007 г. не предусматривал согласования цены на каждый поставляемый товар в дополнительных
мин. до 04 час. 31 мин., решение о выгрузке принимал мастер смены, о том, что товар находится под таможенным контролем, ему было не известно по той причине, что мастер смены не контролирует отгрузочные документы на получаемый товар, товар находится в емкости хранения, расположенной на складе химии ООО ДОК «Калевала», и использовался ввиду технологических особенностей производственного процесса, клей подается в емкость, где происходит постоянная циркуляция); объяснениями ФИО4 от 17.12.2019 (о том, что на момент приемки товара кладовщик ФИО5 не знала о незавершении таможенной процедуры, в связи с технологическим процессом товар был принят в производство с момента слива и не мог быть принят на хранение); актом таможенного осмотра помещений и территорий № от 24.09.2019; декларациями на товары; заключением эксперта № от 18.02.2020 и другими материалами дела. Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО ДОК «Калевала» в нарушении таможенного законодательства, образующего состав административного
копией письма ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» №*** от ***, из которого следует, что в соответствии с заказом на поставку №*** от *** в адрес Общества поступили две партии иностранных товаров от поставщика *** в соответствии с инвойсами и упаковочными листами, после чего они были помещены под таможенные процедуры по декларациям на товары, а именно: ***. После завершения процедуры таможенной очистки, вышеуказанные товары прибыли на склад производственной площадки Общества по адресу *** В ходе осмотра и приемкитоваров ***, кладовщик Общества установил, что товар *** фактически отгружен в количестве *** а также товар *** фактически отгружен в количестве *** вместо заявленных в инвойсе, упаковочном листе и ДТ *** Также после прибытия товаров на склад производственной площадки Общества в *** по инвойсу №*** от ***, упаковочному листу №*** от *** и выпущенных в соответствии с ДТ №***, кладовщик Общества в ходе осмотра и приемки вышеуказанных товаров установил, что товар *** фактически отгружен в количестве
чего, в нарушение инструкций, самостоятельно открыл задние двери закрепленного за ним автомобиля ГАЗ 2818 и стал дожидаться кладовщика, занятого погрузкой другого автомобиля. Кладовщиком Гвилия И.И. при приемке товара (чая, кофе) из машины, закрепленной за Бузулуцким, было установлено отсутствие в термобудке автомобиля 20 коробов кофе, 5 коробов чая, а также 18 коробов сигарет «VirginiaSlimsUno». Согласно объяснительной Гвилия И.И., Бузулуцкий А.В., в нарушение инструкций, самостоятельно открыл двери грузового отсека и лишь после этого привлек для приемкитоваракладовщика . При приемке товара была выявлена недостача на общую сумму руб. 82 коп., которая подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора была создана комиссия для проведения проверки по факту возникшей недостачи и установления ее причин. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Бузулуцким А.В. была написана объяснительная, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 16.00 и 18.00 ч., после загрузки товара со
плитка по цвету не соответствует заказанной, и отличается между собой по размеру. При обращении к ответчику с требованием о замене, ей было отказано, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ продавец принял у нее плитку на сумму <данные изъяты>, однако от возврата денег за нее уклоняется. Истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голубенкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что истец возвратила плитку на склад, указанный ответчиком; при приемке товара кладовщик указал количество плитки, принятой от истца, и поставил свою подпись в накладной спецификации. О возврате плитки истец договаривалась с менеджером ИП Силкина А.О. – ФИО1, который заказывал ей пропуск на склад. Никаких сомнений в том, что она передала плитку представителю ответчика, у истца не было. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Представитель ответчика – адвокат по ордеру и доверенности Федорова Г.Г.в судебном заседании исковые требования просила отклонить, ссылаясь на то,
