Приемка товара неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", оформленных таким же образом, как и спорные, а также приняв

факт поставки поставщиком предъявленного к оплате товара, принятого покупателем на основании универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченными на приемку товара лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, и частичную оплату покупателем товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 329, 330, 425, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 4.2.6 договора меру ответственности за просрочку оплаты, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не усмотрев нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о получении товара неуполномоченными лицами , необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами

подписание товарную накладную от 12.08.2014 № 478 и счет-фактуру №140812-00001 от 12.08.2014. Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 исх. 318.15/17 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 22 166 941 рублей 92 копеек и начисленную неустойку. В ответ на претензию ответчик направил отказ от 10.11.2016 (исх. № 19888), сославшись на отсутствие доказательств поставки товара, приемку оборудования неуполномоченными лицами, а также на недостачу товарных позиций, предусмотренных договором. Довод ответчика о приемке товара неуполномоченными лицами не состоятелен – все лица, подписывавшие документы, указали свои должности (инженер сектора входного контроля ФИО3, инженер управления комплектации ФИО4, инженер комплектовщик ООО «СМО Ямалстрой» ФИО5, представитель подрядной организации ООО «Севертрансстрой» ФИО6, кладовщик «Склад 11-Карьер» ФИО7 – подписали акт приема-передачи, кладовщик ФИО8 – подписала товарно-транспортные накладные), доводов о фальсификации подписей не заявлено, доказательств того, что указанные лица не работали или не имели права на подпись документов не представлено, соответствующих доводов не заявлено. В отсутствие

по делу N А70-5326/2011) Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации. Отклоняя доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как утверждает ответчик, товарные накладные подписаны не директором. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. В материалах дела имеется доверенность № ОТ000000003, выданная 28.04.2017 ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей и заверенная печатью ООО «Объединенная торговая компания». Срок действия доверенности установлен до 08 мая 2017 года. В спорных товарных накладных имеется подпись ФИО2 Факт принадлежности подписи не ФИО2, а иному лицу ответчиком не заявлялось. О выбытии из распоряжения

том, что спорные УПД за 2014 года и от 03.04.2015 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. Кроме того, все УПД заверены печатью ИП ФИО3 При этом доказательства того, что печать выбыла из владения, истцом в материалы дела не представлены. Более того, апелляционный суд отмечает, что со стороны истца не последовало оперативных возражений относительно приемки товара неуполномоченным лицом , в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленными ответчиком подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, на 31.03.2015, 30.06.2015, на 30.09.2015, 31.12.2015, на 31.03.2016, в которых отражены все поставки ответчика, в том числе и поставки 2014 года. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены все платежные поручения за весь

По мнению ООО «ТАСК» это не порождает для должника каких-либо обязательств, поскольку действие доверенности, выданной генеральным директором, с момента введения процедуры конкурсного производства прекратилось, следовательно, согласно накладным товар получен неуполномоченным лицом. Кроме того, прежняя аффилированность сторон сделок позволяла им беспрепятственно изготовить товарные накладные с участием ФИО7 Третье лицо ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества с 31.03.2016 по 20.11.2017, пояснял в суде, что никому не поручал приемку ГСМ в этот период и не одобрял приемку товаров неуполномоченными лицами ; не отражал получение должником ГСМ от ООО «Виктория» в своих отчетах; при инвентаризации имущества должника не были выявлены запасы ГСМ и резервуары для их хранения, кроме того, хозяйственная деятельность должника была прекращена в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.09.2016. Вывод судов о том, что ФИО7 продолжал в период совершения спорных сделок занимать должность исполнительного директора в Обществе, не подтверждается материалами дела. Иных достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком спорного товара в

в размере 681 494 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29513 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение - оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе указывает на то, что в акте сверки от 30.06.2018 года, товарных накладных №6 от 29.06.2017 года, №8 от 25.08.17 года, №7 от 31.08.2018 стоит подпись в приемке товара неуполномоченного лица - бывшего главного бухгалтера ФИО3 В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», надлежаще извещенного о

в связи со следующим. Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что товар сдавался и принимался ответчиком на его территории по месту нахождения, товарные накладные содержат подписи, расшифровку подписей и должности лиц, принявших товар, скреплены печатью организации покупателя, такой же порядок (в том числе приемка товара теми же лицами) существовал между сторонами с 2009 года, и товар, принятый по таким накладным, регулярно оплачивался ООО + без возражений относительно приемки товара неуполномоченными лицами , в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо конкретный получатель товара не указан, в связи с чем суд полагает настоящий довод ООО + недоказанным. Оценив представленные ООО * доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы основного долга по договору, суд считает доказанным истцом исполнение им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в полном объеме, в связи с чем, проверив расчет истца, полагает возможным удовлетворить иск о взыскании задолженности по договору

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству мест, ассортименту и весу, указанным в товарной накладной, в момент ее подписания и проставления на товарной накладной круглой печати или квадратного штампа, один экземпляр накладной возвращается Поставщику. Печать (штамп) Покупателя и роспись (с расшифровкой росписи) о получении Товара в товарной накладной свидетельствует о том, что, что приемка и получение Товара произведена уполномоченными лицами Покупателя без оформления специальной доверенности. Впоследствии Покупатель не вправе ссылаться на приемку товаров неуполномоченными лицами . С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар и все связанные с ним риски (п. 4.1, 4,5 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ. За несвоевременную оплату поставленного Товара, предусмотренного п. 6.4 Договора Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 7.1, 7.2 Договора) (л.д. 6-7, 8). Суду представлены товарные

предъявление оригинала доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием права на приемку товара, а также оригинала документа, удостоверяющего личность; полномочия необходимые материально-ответственному лицу для приемки товара от имени покупателя, явствуют из обстановки, в которой оно действует при получении товара, факт представления покупателем оттиска печати (штампа) покупателя или структурного подразделения на подписанных указанным лицом документах (товарных/товарно-транспортных накладных) является достаточным подтверждением его полномочий на получение товара. Покупатель не вправе впоследствии ссылаться на приемку товара неуполномоченным лицом (п.3.7). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Радлун» по договору поставки ..., был заключен договор поручительства ... ФИО2 В соответствии с п.1.2 договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение следующих обязательств покупателя по договору поставки ...: обязательств по оплате поставщику денежных средств за поставленный товар, обязательств по уплате поставщику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, обязательств по уплате поставщику денежных средств за доставку товара, иных обязательств, предусмотренных договором поставки и мер ответственности за их

№1 на подписание УПД, полномочий на приемку материалов и прочей приемо-передаточной документации от имени ООО «ВолгаСнабМонтаж» у Свидетель №1 не имелось (л.д. 68). Из материалов дела усматривается, что приемка товара покупателем по №... от дата.; №... от дата. производилась представителями ООО ПМО «ВСП»: ФИО3, ФИО4, имеющими доверенность на получение ТМЦ от имени Общества. Судом установлено также, что по договору на поставку товара №... от дата., заключенному ООО ПМО «ВСП» (покупателем) с ИП ФИО5 (поставщиком), поставщиком был поставлен покупателю товар – кабель *** в количестве ***, что подтверждается счет-фактурой №... от дата. Таким образом, спорный товар приобретался ООО ПМО «ВСП» у иного поставщика. Доказательств, подтверждающих, что указанный товар фактически принят у истца ответчиком, либо покупатель в последующем одобрил приемку товара неуполномоченным лицом , в деле не имеется. В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник

от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения требований ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй» о взыскании задолженности, сумма которой, с учетом частичной оплаты, составляет 2 570 484 руб. Кроме того, договор №.../б от (дата) между ООО «Континенталь» и ООО «Рич Вэй» с иным содержанием в материалы дела не представлен. Доводы представителя ответчика о подписании универсальных передаточных документов о приемке товара неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку, как установлено в судебном заседании от лица ответчика документы подписаны ФИО8, который являлся сотрудником ООО «Рич Вэй», приказами ответчика был принят на должность инженера, и исходя из обстановки на объекте, для поставщика ФИО8 являлся уполномоченным лицом покупателя. Более того, как уже указано в решении, ответчик произвел оплату поставленной продукции по УПД на сумму 1 536 00 руб. Согласно положений ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого