ст. 33 Закона Республики Карелия от 25.02.1997. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» (с изменениями и дополнениями на 12.10.2001.), которым установлено, что «детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях , детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных силах Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, жилые помещения во внеочередном порядке предоставляются органами местного самоуправления. В обоснование требований указано, что отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением дополнительных гарантий по социальной защите прав данной категории
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-10687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (г. Казань; далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу № А65-18562/2013, по заявлению компании о процессуальном правопреемстве в деле по иску компании к общественной организации приемных семей «Мы вместе» (г. Казань; далее – организация) о взыскании 289 352, 79 руб. долга (третье лицо: открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (г. Казань)) установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Определением того же суда от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления компании о замене организации на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) в порядке процессуального
экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выделении средств на выплату страхового возмещения послужили выводы фонда об отсутствии оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику, являющемуся опекуном на возмездной основе по договору о приемной семье . Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что законные основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отсутствуют. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями статей 123, 152 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 14, 31 Федерального
опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом. В силу пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья , патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание. Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем на срок, указанный в этом договоре (пункт 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации). Такой договор носит возмездный характер, и согласно пункту
о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных истцом на объект, расположенный по адресу г. Кировград, ул. Лермонтова, 77-30 подлежит отклонению на основании следующего. Так, наниматель Смолина умерла 06.03.2017, при этом, как следует из материалов дела (и истцом не опровергнуто), указанная квартира была предоставлена гр. Смолиной с 2 детьми, в свою очередь, вселение в квартиру 2 детей подтверждается договором социального найма. После смерти гр. Смолиной, квартира Администрации не сдана, дети имеют законных представителей (отец и приемная семья ), которые не производят платежей за коммунальные услуги, в том числе, в спорный период. Кроме того, также подлежит отклонению довод о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных истцом на объект, расположенный по адресу г. Кировград, ул. Калинина, 12а-4, поскольку в указанной квартире проживали 3 человек (родители и ребенок), которые были зарегистрированы в квартире. После смерти родителей ребенок оставался зарегистрированным в квартире, так же как и его законный представитель (бабушка), которая должна была нести расходы
находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определение от 15 апреля 2008 года N 263-О-О и др.). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья , патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145 СК РФ; пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 ГК РФ; статья 1 Федерального закона от
не предоставляет детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей меры социальной поддержки аналогичные мерам социальной поддержки многодетных семей. По Постановлению Администрации Архангельской области от 24.09.2007 № 166-па «О мерах по реализации областного закона «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области», в случае если в качестве многодетной семьи зарегистрирована семья, в составе которой учитываются дети, принятые на воспитание в приемную семью, в правом верхнем углу внутренней стороны удостоверения многодетной семьи делается отметка « Приемная семья ». Считает, что наличие в удостоверении отметки «Приемная семья» не лишает семью статуса многодетной семьи и соответственно на получение всех льгот предусмотренных Законом № 55-4-ОЗ. В законодательстве РФ отсутствуют понятия «многодетная семья с ограничениями» или «многодетная приемная семья», которым предоставляется ограниченное количество мер социальной поддержки. Ограничение прав на получение мер социальной поддержки семьям, в которых в качестве членов многодетной семьи учитываются дети, принятые на воспитание в приемную семью, нарушает принцип равноправия граждан, установленный в
Дело № 2а-58/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2019 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Завертяевой Л.В., при секретаре Шильненковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Пермской краевой общественной организации « Приемная семья » о признании общественной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: В Нытвенский районный суд обратилось Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю с административным иском к Пермской краевой общественной организации «Приемная семья» о признании общественной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указано,
