результатами контроля и испытаний; г) устранение выявленных несоответствий; 3) подтверждение соответствия в Системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения в виде обязательной сертификации; 4) создание условий для оценки соответствия в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением технических регламентов, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, условий действия лицензий на право изготовления изделий, выданных Ростехнадзором. 17.6. В разделе рекомендуется привести порядок приемки изготовленных изделий в процессе приемочной инспекции (при ее наличии), осуществляемой уполномоченным представителем заказчика, предусматривающий в том числе: 1) проверку комплектности и содержания сопроводительной и технической документации, направляемой заказчику согласно требованиям договора; 2) проверку отчетной документации, содержащей результаты технического контроля изделий; 3) визуальный и (при необходимости) измерительный контроль изделий; 4) проверку соответствия комплектности изделия требованиям договора; 5) проверку технического состояния оборудования; 6) проверку соответствия консервации, окраски, упаковки, маркировки изделий и тары требованиям договора; 7) проверку правильности оформления паспортов на изделия и
1.1., 3.1., 5.1 – 6.7 договора). Сославшись на те же условия поставки, стороны установили твердую цену договора (9 022 224 евро), не подлежащую изменению в ходе его исполнения (пункты 5.1., 5.3 договора). В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора датой поставки оборудования считалась дата извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на оборудование переходило от поставщика к заказчику с момента его приемки по реквизитам, указанным в пункте 2.6 договора. Стороны согласовали, что результат приемочной инспекции и испытаний оборудования оформляется актом приемки (пункт 4.5 договора). Окончательная оплата по каждой комплектной единице оборудования должна быть произведена в течение 38 дней после поставки комплектных единиц оборудования и предоставления заказчику помимо прочего акта приемки комплектного оборудования (пункт 6.2.2 договора). Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил оборудование, организовал проведение приемочных испытаний оборудования на его комплектность и качество, и поставил оборудование заказчику на общую сумму 9 022 224 евро. Факт поставки подтвержден представленными
– Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент), предприниматель согласился с его качественными и количественными характеристиками, в том числе с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел. Приемочной комиссией 29.10.2008 в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом – ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации – ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС» и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: <...>, соответствуют проекту. Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции . В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся департамент. Подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное
Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004 № 45 п-258, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» (далее – ООО «Барс Синтез») и общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» (далее – ООО ТК «Савиново») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – администрация), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу «ФОБОС» (далее – ЗАО «ФОБОС») о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания,
премии. В результате оценки представленных доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, учитывая представленную ПАО «СО ЕЭС» информацию относительно подачи напряжения на электротехническое оборудование, входящее в состав амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии факта эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году. С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам. Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи
оборудования. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на положениях пунктов 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5 договора и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 6.5.3 договора приемочная инспекция оборудования 09.06.2016 проходила без участия Завода, что подтверждается удостоверением о приемочной инспекции от 09.06.2016 № 552/16 (том дела 2, листы 8, 9.). После приемочной инспекции в нарушение пункта 6.5.4 договора ответчик не направил в адрес истца информацию, свидетельствующую о готовности оборудования к поставке, в связи с чем истец не мог письменно подтвердить или уточнить дату поставки оборудования. Уведомление от 25.07.2016 № ZHV- AC7GEU не соответствует требованиям пункта 6.5.4 договора (том дела 2, лист 4).
оборудования. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на положениях пунктов 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5 договора и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 6.5.3 договора приемочная инспекция оборудования 09.06.2016 проходила без участия Завода, что подтверждается удостоверением о приемочной инспекции от 09.06.2016 № 552/16 (том дела 2, листы 8, 9.). После приемочной инспекции в нарушение пункта 6.5.4 договора ответчик не направил в адрес истца информацию, свидетельствующую о готовности оборудования к поставке, в связи с чем истец не мог письменно подтвердить или уточнить дату поставки оборудования. Уведомление от 25.07.2016 №ZHV-AC7GEU не соответствует требованиям пункта 6.5.4 договора (том дела 2, лист 4). Доказательства его
проведению приемочной инспекции с обязательным сообщением ООО «МИАН» покупателю, инозаказчику (ИКАЭЛ), генеральному заказчику (АО «АСЭ») путем размещения на портале поставщика, факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения, в связи с чем у АО «СвердНИИхиммаш» отсутствовали правовые основания для назначения приемочной инспекции в августе 2021 г. Соответствующий запрос в АО «АСЭ» и ИКАЭЛ вместо истца о проведении инспекции был фактически инициирован АО «СвердНИИхиммаш»; 08.10.2021 проведена приемочная инспекция изготовленного оборудования, результаты которой, а также замечания отражены в протоколе от 08.10.2021. Учитывая существо замечаний, касающихся не только сопроводительной документации, но и нанесенной на ящики маркировки, оборудование не может быть принято и сдано генеральному заказчику и инозаказчику. С аргументами истца о том, что замечания могли быть обнаружены еще в августе в случае осуществления приемки в указанный срок, не согласен с учетом того, что все они касались требований, закрепленных сторонами в договоре, и должны были
от 14.09.2020 № 1001-09). 14.09.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта КТ № 1 (АСП) ПК № Е9051. 30.09.2020 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от эксплуатирующей организации АО «Концерн Росэнергоатом» направлено письмо № 9/11/151795 о согласовании Решения о дистанционном освидетельствовании КТ № 7, 11 ПК № Е9051. 01.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты КТ № 2-8 ПК № Е9051. 06.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты КТ № 9,10,11 ПК№Е9051. 15.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта КТ № 12 « Приемочная инспекция ». Закрыт ПК № Е9051. Окончены работы по ОС по поручению № БалАЭС-1637-ВПОЗ. Утверждение ответчика о том, что срыв сроков изготовления и отгрузки продукции осуществлен по вине АО «ВПО «ЗАЭС», правомерно отклонено судами. АО «ВПО «ЗАЭС» осуществляет контроль соответствия изготовленной продукции техническим требованиям. Оценка соответствия осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Оценка соответствия продукции в форме приемки» «Порядок проведения» о порядке вызова специализированной организации на оценку соответствия технологических и/или контрольных операций: подпункт
оборудования предусмотрено обязательное проведение приемочной инспекции, под которой в силу пункта 1.37 договора понимается комплекс действий для готового оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на АЭС, по результатам которых принимается решение об их пригодности к поставкам и (или) использованию. Согласно пункту 5.5 договора на покупателе лежит обязанность обеспечить участие в проведении инспекций оборудования представителей покупателя, инозаказчика и уполномоченной организации в соответствии с условиями приложения № 5 к договору. В соответствии с пунктом 6.5.5 договора приемочная инспекция проводится в отношении каждой единицы оборудования за 3 рабочих дня до даты поставки такой единицы оборудования. Поставщик в сроки, указанные в «Менеджменте качества» (приложение № 4 к договору), сообщит покупателю, иностранному заказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, а также посредством факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик
