его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение ЕСПБ в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородныммаршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом (часть 1 статьи 2). В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 199-ОЗ постановлением администрации Томской области от 27.02.2015 № 71а утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ (далее – Порядок). Субсидия предоставляется департаментом в соответствии с Методикой распределения финансовых средств между получателями субсидии, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 16.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 582 400 рублей упущенной выгоды и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89 280 рублей упущенной выгоды и обязании предпринимателей прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) – п. Пионерский (Молодежная)». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антэкс», общество с ограниченной ответственностью «МПО-Стиль Плюс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 иск
в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения. Из материалов дела следует, что общество по договору от 22.11.2013 № 4, заключенному между Министерством транспорта и связи Свердловской области и ООО «Дегтярское АТП» по итогам проведенного конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, осуществляет перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №143/66 «Дегтярск-Екатеринбург» ( пригородный маршрут ), №504/66 «Дегтярск-Екатеринбург» (междугородный маршрут). Наличие сведений в билетно-учетных листах и контрольных листах в пригородном сообщении о количестве перевезенных пассажиров и количестве проданных билетов с учетом стоимости проезда в разбивке по остановкам было предусмотрено как Приказом Росстата от 07.08.2013 N312 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи», так и в настоящее время Приказом Росстата от 19.08.2014 N 527 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального
и детский) и багажа речным транспортом соответственно по внутригородским маршрутам и в пригородом сообщении г.Хабаровска. Данные тарифы не являются адресными, распространяются на всех речных перевозчиков, осуществляющих эту деятельность, в тарифах не установлены отдельные льготные тарифы для отдельных граждан. 23.04.2014 Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с начала навигации 2014 года для общества установлены и отдельные предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые теплоходом «Заря» по линии «Хабаровск – Победа» ( пригородный маршрут ). В апреле 2014 года Администрация г.Хабаровска (заказчик) направила ЗАО «АПП»» (перевозчик) подписанный договор об организации перевозки пассажиров на внутригородских речных маршрутах, который подписан обществом 29.04.2014 с протоколом разногласий к договору, в который им дополнительно включены условия о компенсации заказчиком убытков перевозчика и перечислении заказчиком в 2014 году субсидий в размере 12 929 000 руб., в том числе ежемесячно в период с мая по октябрь 2014 года по 2 154 833,34 руб. Полагая, что
инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. Законом Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» установлены правовые основы функционирования автомобильного и городского электрического пассажирского транспорта в Красноярском крае в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) городской маршрут - маршрут между пунктами, находящимися в пределах установленных границ населенного пункта; пригородный маршрут - маршрут между пунктами, расположенными в пределах установленных границ города или иного населенного пункта, и пунктами, расположенными за пределами установленных границ города или иного населенного пункта, на расстоянии до 50 километров; междугородный маршрут - маршрут между пунктами, расположенными в разных городах или иных населенных пунктах, на расстоянии более 50 километров; внутрирайонный маршрут - пригородный или междугородный маршрут между пунктами, расположенными в пределах одного района; сельский маршрут - внутрирайонный маршрут, связывающий сельские населенные пункты между
7807537 на деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, основным видом деятельности Общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц является: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки. АО «СЗППК» осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Новгородской области на основании договора от 29.12.2015 № 14 и дополнительных соглашений к нему № 18 от 25.10.2019, № 24 от 29.12.2020. Пригородный маршрут по направлению Великий Новгород - Рогавка в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 24 к договору от 29.12.2015 № 14 обслуживается АО «СЗППК» с использованием ТС - рельсовый автобус; следовательно, Общество является перевозчиком по смыслу пункта 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ. В соответствии с информационно-сопроводительным письмом Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава от 30.03.2021, в части предоставления АО «СЗППК» рельсового автобуса РА-1-050 для перевозки пассажиров на территории Новгородской области по маршруту
между ООО «Исток-М» и администрацией УГО договора от 16.03.2015, на территории УГО существовал только один маршрут № 102, который имел утвержденный паспорт маршрута, было выдано три расписания движения по маршруту. Доводы администрации УГО, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что впервые маршруты № 102 (68) и № 102 (69) были установлены постановлениями главы Уссурийского городского округа от 22.11.2006 № 1514, от 31.10.2007 № 1788, опровергаются содержанием указанных постановлений, которыми утвержден только один пригородный маршрут № 102 «Ж.д. вокзал – с. Воздвиженка», тогда как второй маршрут с таим же номером имеет иной путь движения – «Штаб Армии – с. Воздвиженка». Как следует из пункта 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ № 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного
истец был принят водителем-стажером в автоколонну № 1, которая обслуживала городские регулярные маршруты. На предприятии ежегодно издавались приказы о создании бригад, которые обслуживали соответствующие маршруты. При обращении в ППАП истцу были предоставлены: приказ № от 14.05.1989г. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригад. Согласно данным приказам на автопредприятии было создано 5 бригад, за которыми закреплялись определенные городские маршруты. За бригадой № 3, в которую входил и истец, был закреплен городской маршрут № и пригородный маршрут «Павлово-Гомзово». ФИО1 с напарником ФИО6 работал на автобусе № и обслуживал именно городской маршрут №3. В период работы истца водителем автобуса по городскому маршруту № автобус всегда отправлялся в рейс строго по расписанию, останавливался на всех остановках, своевременно следовал по всем промежуточным контрольным пунктам, прибывал в конечный пункт по расписанию. Из карточки формы Т-2 следует, что в 1989 г. и в 1990 г. истцу предоставлялись очередные отпуска с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с
был выпущен на линию 19 января 2021г. в 05 часов 35 минут с работой в городе. На пригородном маршруте в данный день водитель "ПИС" не работал. В связи с производственной необходимостью ФИО1. около 10 часов утра дал указание водителю "ПИС" в случае надобности подготовиться к закрытию пригородного маршрута № «Железнодорожный вокзал-Ключи» и быть готовым, в случае необходимости, выйти на маршрут с отправлением с Железнодорожного вокзала в 10 часов 50 минут. Однако, фактически водитель на пригородный маршрут не выезжал. Сотрудники УГАДН проверили водителя, когда он находился не на линии, а на стоянке у железнодорожного вокзала, посчитав, что если в автобусе стоит табличка с пригородным маршрутом, то он фактически работает на нем. При подробном изучении административного материала выявлены неточности и несоответствия: в протоколе № от 20 января 2021г. указано, что он составлен на основании акта осмотра ТС от 19.01.2020 г., а проверка проводилась на основании планового рейдового задания № от 28.12.2021 года,
тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года в 11 час. 37 мин. должностными лицами административного органа на остановочном пункте «Автовокзал», расположенном в районе дома №19 по ул.Воронежской в г.Хабаровске, проведен осмотр транспортного средства категории М3 марки «Daewoo» модели «BS-106» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ходе осмотра установлено, что указанное выше транспортное средство находится в эксплуатации у Общества, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (регулярный пригородный маршрут №114 «а» сообщением «г.Хабаровск (Автовокзал) – п.Виноградовка»), при этом тахограф имеет технические неисправности (не фиксирует пройденный путь в километрах, отсутствует датчик скорости). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», п.1 ч.1 Приложения №1,
спорный период времени он выполнял работы на пассажирских маршрутах <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Саткинское автотранспортное предприятие» о признании недействительным приказа о переводе на другую работу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии УПФР в Саткинском районе послужило наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы был переведен на пригородный маршрут № «<данные изъяты>». Считает, что указанный приказ не соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства. Фактически он был допущен к работе водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменял существенные условия труда, в том числе затрагивал его право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако не менее чем за два месяца об изменении существенных условий труда он в известность поставлен не был, его согласие на
от 21.02.2019 г. - замечание за неотписанные билеты на конечной остановке и обилечивание пассажиров на момент контроля; - приказом № 19-НВ от 26.02.2019 г. — выговор за отсутствие кондуктора на рабочем месте (отклонение от графика на 22 минуты по пригородному маршруту № 164); - приказом № 170 от 04.03.2019 г. - замечание за некорректное поведение с пассажирами; - приказом № 29-НВ от 27.03.2019 г. - выговор за отсутствием кондуктора на рабочем месте (опоздание на пригородный маршрут № 127 на 18 минут); Приказом № 43-К от 13.05.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (опоздание после обеденного перерыва на место работы маршрут № 8 без уважительной причины). Помимо дисциплинарных взысканий у ФИО19 имелся ряд нарушений, которые рассматривались на комиссии по финансовым и линейным нарушениям. По результатам проведенных разбирательств комиссия ограничивалась устными замечаниями
