России по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 ( приготовление к преступлению и покушение на преступление ), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее содержание отделом МВД принадлежащего ему здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», а также заключение от 09.10.2020
за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство матери кредитора ФИО4 Действительно, по тексту приговора указывается, что должник занимал деньги у ФИО1, однако данный заем носит самостоятельный характер и не связан с совершенным должником преступлением. В приговоре суда отсутствует вывод о совершении ФИО2 преступления при наличии корыстного умысла и мотива именно в отношении ФИО1, который не признан потерпевшим по уголовному делу, вывод об уголовной ответственности ФИО2 за приготовление к преступлению и покушение на преступление (убийство) ФИО1 отсутствует. Иными словами в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенным должником преступлением, подтвержденным Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу № 1-430/07, и возникновением кредиторской задолженности перед ФИО1 или ее непогашением. Следовательно, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при подписании договора займа с ФИО1 Отклоняя доводы ФИО1 о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
по Ленинскому району города Томска принято постановление от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 ( приготовление к преступлению и покушение на преступление ), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, ТСЖ «Маркс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего
29.11.2017 №22/10647 информация с пояснениями ФИО10 (директора ООО «Гудман-ВЭД») относительно обращения к нему ФИО6 с просьбой оказания содействия в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД» по товару, который есть у него, с описанием далее действий по организации торгов и совершения сделки на торгах. В 2016 году начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) « Приготовление к преступлению и покушение на преступление » и части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения путем обмана государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931). Анализ движения денежных средств свидетельствует о его транзитном характере. Денежные средства, поступившие от АО «ЦСД» в адрес ООО «Таймекс-М» в рамках спорной сделки, в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (регистрировались за вознаграждение, не находились
контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и негативно отражается на коммерческой деятельности, полагал заявленный размер компенсации обоснованным, а исковое требование подлежащим удовлетворению. 20.11.2019 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие факта нарушения прав истца, недоказанность факта продажи контрафактного товара, наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также действий, направленных на приготовление к преступлению и покушение на преступление (статья 30 УК РФ). Полагает, что продажей товара, на который при его изготовлении нанесены произведения изобразительного искусства невозможно нарушить права на их использование. Истец имеет право контролировать исключительно использование своих произведений, продажа чужого товара к его компетенции не относится. Ссылаясь на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании части 1 статьи 229 АПК РФ
«Таймекс-М»ФИО11 не получал, представителей не знает, товар доставлялся автотранспортом, каким, ФИО11 не знает, товар доставлялся на центральный склад АО «ЦСД». ООО «Таймекс-М» выставило на торговую площадку «Фабрикант» насосы, которые АО «ЦСД» требовались для ремонта судов: «Варяг», «Пантелеев», «Шапошников». С представителями ООО «Таймекс-М» ФИО11 не встречался. Фактическое местонахождение организации ФИО11 неизвестно. Начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО11 в 2016году привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ « Приготовление к преступлению и покушение на преступление » и ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения путем обмана государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931). Относительно прямого и непосредственного участия ФИО11 в организации фиктивной сделки по оформлению документов о якобы поставке товара в адрес ООО «ЦСД» от ООО «Таймекс-М» свидетельствует также предоставленная письмом УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2017
действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ограничивается лишь утверждением о том, что ФИО2 «пытался совершить кражу» конкретного лодочного мотора, при этом преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Нет указания на конкретно совершенные действия и в судебных решениях. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление . Содержание понятий приготовление к преступлению и покушение на преступление раскрыто в ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ. Однако, ни из предъявленного ФИО2 обвинения, ограниченного утверждением о том, что он «пытался совершить кражу», ни из описания преступного деяния в приговоре не представляется возможным определить, на какой стадии реализации преступного умысла действия последнего были пресечены (применительно к положениям ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ). Между тем уголовная ответственность наступает за
хищения. При этом в обвинительном заключении признано, что хищение дизельного топлива происходило путем фиктивного оформления экипировки тепловозов дизельным топливом на складе топлива Кострома Ярославской дистанции материально-технического обеспечения, с сокрытием хищения путем внесения материально-ответственными лицами в отчетные документы ложных сведений, то есть приведен иной способ совершения преступления, а не тот, который предусмотрен ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление может быть оконченным и неоконченным, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление . В силу ст. 30 УК РФ приготовление к преступлению и покушение на преступление одинаково отличаются от оконченного преступления тем, что не были доведены до конца по независящим от лица, совершающего преступление, обстоятельствам. Указанная органом предварительного следствия в обвинительном заключении формулировка совершенного хищения как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», не позволяет установить стадию
закона. Указал, что в соответствии со ст. 31 ч.3 п.1 УПК РФ суду города федерального значения подсудны среди прочих уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.105 ч.2 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В соответствии со ст. 66 ч.4 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 35 ч.3 УПК РФ вопрос об изменении подсудности уголовного дела по основаниям указанным в части первой настоящей статьи разрешается судьей вышестоящего суда в порядке
ФИО1 обвинение не содержит указание на фактически совершенные им действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ограничивается лишь утверждением о том, что ФИО1 «пытался тайно похитить» конкретное имущество, принадлежащее /__/, при этом преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление . Содержание понятий приготовление к преступлению и покушение на преступление раскрыто в ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ. Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, ограниченного утверждением о том, что он «пытался тайно похитить имущество», не представляется возможным определить, на какой стадии реализации преступного умысла действия последнего были пресечены (применительно к положениям ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ). Между тем уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому
