права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3). В силу названных норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 3), закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, правом на обжалование приговора или иного судебного решения в вышестоящий суд обладает и сторона обвинения - потерпевший , его представитель и прокурор. Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу
с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27). 3.2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в части первой статьи 78 УК Российской Федерации, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от
приговора, на которой, как утверждается в запросе, правосудие в прямом смысле не осуществляется, противоречит статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; при этом оспариваемые законоположения, связывая решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с выявлением позиции по этому вопросу потерпевшего, не регламентируют порядок предоставления сведений, необходимых для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, что - учитывая значительное время, прошедшее после постановления приговора, - затрудняет своевременное получение судом адреса потерпевшего . Таким образом, с учетом требований статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых Конституционный Суд Российской Федерации, принимая постановление по предмету, указанному в запросе суда, оценивает как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходит из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и
с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса. 1.1. Оспаривающий конституционность названых законоположений гражданин Республики Узбекистан Б.Т. Гадаев в ходе рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим , дважды заявлял ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору
и по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2001 года Мухтаров осужден по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В связи с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия ФИО1, исходя из положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, подлежат переквалификации. Как следует из приговора, потерпевшей М была причинена закрытая черепно-мозговая травма, степень тяжести вреда здоровью оценить не представилось возможным. В деле, согласно приговору, имеется заявление М о ее избиении ФИО1. При таких данных действия ФИО1 подлежа переквалификации с ч.2 п. «а» ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, что должно быть учтено при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, хотя объем обвинения у ФИО1 уменьшен, исключены: его осуждение по ст.
режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 февраля 2007 года. Вердиктом коллегии присяжных ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 10 декабря 2006 года он договорился с ФИО2 о совершении разбойного нападения на С. с целью завладения автомашиной <...>». Находясь на автомобильной дороге <...> после остановки автомашины, ФИО1 напал на С.., нанес ему удар кулаком по лицу, вывел из машины и стал руками душить потерпевшего. В результате совместных действий, изложенных в приговоре, потерпевший от острой дыхательной недостаточности скончался на месте происшествия, после чего ФИО1 и ФИО2 завладели автомашиной <...>а», принадлежавшей Г.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении
районного суда г. Астрахани от 22.02.2018 ФИО3 директор и учредитель ООО «АТЛ», а также учредитель ООО «Прайд Шиппинг» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 стать 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 193 УК РФ ему назначен срок лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания ИК общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб. Как следует из указанного приговора, потерпевшим признано ОАО «Россельхозбанк». ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу. При этом, вступившими в законную силу судебными актами с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанные соглашения должником не оспорены, сделки недействительными не признаны, факт совершения мошеннических действий, заключения договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств судебным актом не установлен. Сведения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены. Судами установлено, что заключая кредитные договоры и договоры поручительства,
руб., которые на месте забрал ФИО3 Аналогичные действия по оформлению документов установлены в отношении договоров поручительства, подписанных ФИО1 Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, 4.1 ст. 193 УК РФ ему назначен срок лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания ИК общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб. Как следует из указанного приговора, потерпевшим признано ОАО «Россельхозбанк». В то время как ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу. При этом, вступившими в законную силу судебными актами с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанные соглашения должником не оспорены, сделки недействительными не признаны, факт совершения мошеннических действий, заключения договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств судебным актом не установлен. Сведения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены. Таким образом, заключая кредитные договоры
заключении соглашения от 01.10.2007 и договоров купли-продажи долей 100% уставного капитала в ООО «Женский Центр». Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью отчуждения долей в уставном капитале и заключения соглашения от 01.10.2007 являлось строительство объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва: Цветной бульвар, вл. 30, 32 – 34, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, отраженными в приговоре Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2015. Данные показания ФИО11 согласуются с показаниями, приведенными в этом же приговоре потерпевших ФИО12 и ФИО2 Поскольку исполнение ОАО «Промстройинжиниринг» части обязательств, установленных договорами купли-продажи от 10.01.2008 и от 23.10.2007, само по себе не свидетельствует об исполнении совокупности обязательств в полном объеме, установленных соглашением от 01.10.2007, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 10.01.2008 установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-78985/10. В рамках указанного дела предметом спора и судебного исследования являлся договор купли-продажи от 10.01.2008, а не совокупность
в свою очередь повлекло причинение ущерба гражданам, в том числе поврежден автомобиль Хундай гос номер <***> рус, принадлежащий ФИО2 Кроме того, в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан Кировским районным судом г.Уфы были направлены копия Постановления от 29.05.2008 г. о признании ФИО2 потерпевшим с приложением фототаблицы. В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ФИО2 не указан в приговоре потерпевшим , его автомобиль так же не указан в числе автомобилей, которым причинен ущерб судом не принимаются, поскольку ФИО2, как указал его представитель не заявлялось требование о возмещении вреда, так как он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску КАСКО. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
несогласие с постановлением суда, просит его отменить и предоставить разумный срок для пересоставления апелляционной жалобы. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что установленного судом срока ему было недостаточно, поскольку обжалуемое постановление им было получено 8 ноября 2018 года, а копия приговора, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, не получена. Заявление о выдаче копии приговора, поданное потерпевшим 26 октября 2018 года проигнорировано судом. Отказ в выдаче копии приговора нарушает права потерпевшего. Для подачи апелляционной жалобы на приговор, потерпевшему необходима копия приговора. Факт не выдачи копии приговора лишает его права на обжалование данного приговора и как следствие, возможности исполнения постановления о возврате апелляционной жалобы. Для подачи апелляционной жалобы на приговор, потерпевшему требуется время для получения копии данного приговора. Потерпевший указывает, что в апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. По мнению потерпевшего, приговор
уголовного дела в отношении Исаева А.М. прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений норм закона, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора. 07.02.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Шадунцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 07.02.2020 года как незаконное, так как своевременно приговор потерпевшему не был вручен, а уголовное дело было рассмотрено без его участия, однако, мировой судья не усмотрел уважительности причин пропуска срока. Будучи неизвещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, случайно узнал о рассмотрении дела. В судебном заседании потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат Шадунцев Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, осужденный Исаев А.М. и адвокат Шихлярова Л.Г. возражали, просили отказать в удовлетворении жалобы, прокурор Алибулатов М.З. считал решение суда законным и
