ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 73-УД23-6-А5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 августа 2023г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шамова А.В. судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, по которым ФИО1, <...> <...> <...> осужден по ч.5ст.228-1УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч.Зст.30-ч.5ст.228-1УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч.Зст.ЗО- п.«а»ч.4ст.228-1УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.228-1УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4ст.327УК РФ к одному году лишения
статьи 213.6 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. ООО «ИСК» указывает на задолженность ФИО2 в размере 36 032 397 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований кредитором представлены исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № 1-5/2020, вступивший в законную силу апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 (№ 22-1752/2020). Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 5(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Факт выполнения работ по названным договорам подряда сотрудниками истца подтверждает апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия содержит сведения об обстоятельствах заключения ФБУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия» названных договоров подряда с ответчиком. Приговор содержит сведения об исследовании судом документов: договоров, смет, актов приемки, документы об оплате, показаний свидетелей. В приговоре изложены выводы суда о доказанности обстоятельств неисполнении ответчиком работ по монтажу пожарных сигнализаций по заключенным договорам подряда, выполнении указанных работ сотрудниками УФСИН России по Республике
на строительство, поскольку общество не имеет прав на земельные участки, что установлено постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 в рамках дела №А71-6294/2013, в ходе которого данные акт и постановление были предметом рассмотрения судов. Третье лицо администрация муниципального образования «Завьяловский район» против удовлетворения заявления также возражает. Ссылается на то, что постановление администрации от 27.09.2005 №1169 было предметом исследования и приобщено к материалам дела №А71-6494/2013 21.06.2013 при подаче администрацией иска к ООО «Ванино». Также, ссылаясь на приговор Верховного суда УР от 01.11.2011 по делу №2/2/11, указывает на незаконность соответствующего правового акта. Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, принятое судом), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, письменных отзывов
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Факт выполнения работ по названным договорам подряда сотрудниками истца подтверждается приговором Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года. Приговор Верховного суда Республики Бурятия содержит сведения об обстоятельствах заключения истцом указанных выше договоров подряда с ответчиком. Приговор содержит сведения об исследовании судом документов: договоров, смет, актов приемки, документов об оплате, показаний свидетелей. В приговоре изложены выводы суда о доказанности обстоятельств неисполнении ответчиком работ по монтажу пожарных сигнализаций по заключенным договорам подряда, выполнении указанных работ сотрудниками истца, УФСИН России по Республике Бурятия. Следовательно, истец доказал получение ответчиком без установленных договором оснований оплату за работы, которые ответчик
приказа УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.286 УК РФ с назначением наказания три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год, полагая, что должен быть уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ - даты апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и вступления
№ 44-у-150 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ г. Абакан 11 июля 2013 года ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ в составе: председательствующего - Доможакова С.Н., членов президиума: Будника Д.Д., Петровой Т.Л., Маториной Т.В., при секретаре – Чудочиной О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года дело по надзорной жалобе осужденного ФИО7 о пересмотре постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года. Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум Установил: приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года ФИО7, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения
14 пакта о гражданских и политических правах в связи с отсутствием защитника в суде кассационной инстанции и признал за ним право на компенсацию и пересмотр судебного решения. 06 сентября 2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 лет 9 месяцев по приговору Верховного Суда РХ от 20 марта 2003 года. В соответствии с определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года приговор Верховного Суда РХ от 20 марта 2003 изменен, суд постановил освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. По мнению истца, в связи с несвоевременно исправленной судебной ошибкой, он незаконно находился в местах лишения
прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, 13 ноября 2008 года постановлением начальника ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 11 ноября 2015 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение. 14 января 2016 года кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года был изменен, и вступил в законную силу. Полагает, что его перевод 13 ноября 2008 года в строгие условия отбытия наказания является незаконным, поскольку приговор, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу только 14 января 2016 года, до 14 января 2016 года административный истец имел статус обвиняемого. Определениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по
