имущества», Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании 6 Территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера/участника Российской Федерации в отношении акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность», разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Акты сдачи – приемки работ №6 от 25.06.2014, №7 от 29.07.2014 со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, технические акты подписаны начальником ЦПС ФИО7 Судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт выполнения и принятия работ в июне, июле не подтвержден, так как акты формы КС-2 за июнь и июль подписаны неуполномоченным лицом (начальником ЦПС ФИО7), акты сдачи-приемки работ не подписаны. В обоснование своих доводов ответчиком представлены приказы о делегировании права подписи №859 от 08.07.2013, №1077 от 23.07.2014. Вместе с тем, сдача результата работ оформлена путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. форме КС-2, что соответствует пункту 4.4 договора. Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее подписывал акты выполненных работ (формы КС-2), технические акты, в том числе за март 2014 (т.2, л.д. 23,28,35,36,39,40), за февраль 2014 (т.3, л.д. 49-79), за январь 2014 (т.3, л.д. 82-97), которые
имущества, приобретенного у истца по Договору № 535 от 12.11.2007 г., направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований между ОАО «СМП-Нефтегаз» и ОАО «Татспецстрой» за исходящим номером 1969/01-01, которое поступило в ОАО «Татспецстрой» также 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствует штамп ОАО «Татспецстрой» с указанием входящего номера 1126 и подпись лица, принявшего данное уведомление (л.д.70-72). Право подписи заместителя генерального директора ОАО «СМП-Нефтегаз» по экономике и финансам, подписавшего уведомление, подтверждается приказом о делегировании права подписи от 20.11.2007г. за № 838 (л.д. 73). Указанным уведомлением от 12.11.2007г. ОАО «СМП-Нефтегаз» зачло в счет погашения своей задолженности в размере 49 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% по договору № 535 задолженность ОАО «Татспецстрой» на общую сумму 49 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% по ряду договоров финансовой субаренды, а именно: №60/05-СЛ от 16.02.2006 г., № 56/05-СЛ от 25.11.2005 г., № 01/05-СЛ от 12.01.2005 г., № 51/05-СЛ от 12.11.2005
для ультразвукового аппарата VIVID 5 стоимостью 486500 руб., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить товар. Срок поставки товара был определен в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта. Товар был поставлен Заказчику 12 августа 2009 года. Как следует из искового заявления, при приемке товара по акту выполненных работ, со стороны заказчика акт был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на осуществление подобных действий в соответствии с Приказом о делегировании права первой подписи № 177 от 17.11.2008. Кроме того, истцом были обнаружены нарушения условий муниципального контракта: не представлены в соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 4.6: техническая документация на датчик для ультразвукового аппарата VIVID 5, сертификат соответствия данной технической документации, документы, подтверждающие качественные характеристики товара, инструкция пользователя и ремонтно-техническая документация на русском языке, письмо производителя о подтверждении гарантийных обязательств. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении нарушений условий муниципального контракта (исх. №
127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству заявления, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 125-126 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, установление судьей при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Таким нарушением в данном исковом заявлении является следующие: в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлена копия приказа о делегировании права подписи. Руководствуясь ст.ст. 128 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области, Тверская область, г. Вышний Волочек, полученное 06.10.2011, оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить допущенные нарушения, представив соответствующие документы, в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до «20» октября 2011 года до 16 часов 00
на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/77 от 23.08.2013 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что товар им был приобретен, на весь закупаемый товар представителями организаций - поставщиков выписывались счета-фактуры, осуществлялись денежные расчеты, весь закупаемый товар впоследствии был реализован, отсутствие у учредителя приказа о делегированииправа подписи счетов-фактур сотрудникам организации не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, отсутствие документов по встречной проверке не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, и 27.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, а также копии дефектных ведомостей на ремонт (замену) деталей. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа 08.11.2013 г. принял решение № 18-10/106 о привлечении к ответственности
жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обоснованно было указано судьей Советского районного суда г. Омска в определении об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, которое ответчиком ни в установленный срок, ни за его пределами исполнено не было. Представленные в суд первой инстанции письменные пояснения ОПФР по Омской области о том, что полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приказом о делегировании права подписи документов, выводы судебной коллегии не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку жалоба подписана лицом, не обладающим правом ее подписания, не может быть рассмотрена по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 325.1
2022 года. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года данная апелляционная жалоба возвращена ОПФР по Омской области по причине не устранения последним послуживших основанием для оставления ее без движения недостатков. В частной жалобе управляющий ОПФР по Омской области ФИО2 не соглашается с названным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что полномочия начальника юридического управления <...> на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приказом о делегированииправа подписи документов. В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом,
дополнительной образовательной программе «Основы научных исследований», подтверждается частичной оплатой ответчиком работ истца по данному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил истцу работы по иным договорам возмездного оказания услуг, как и другие договора возмездного оказания услуг, заключенных с истцом (кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ на руководство ВКР), ответчик суду не представил. Истец ФИО1 занимая должность заместителя директора Профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» по учебной работе, на основании приказа «О делегированииправа подписи на документах» № (л.д. 147-154), а так же согласно п. 13 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе (л.д. 110-112), имела право на подписание и заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени Профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж», а так же на подписание акта выполненных работ, в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеются все существенные условия договора согласно ст. 432 ГК РФ, так же указанный договор имеется у ответчика,
просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представителя не направил. В судебном заседании 15 июля 2021 г. ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что не заключал указанный в иске договор. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается представитель банка, в том числе договор по которому возник спор и доверенность представителя истца. Отсутствует приказ «О делегированииправа подписи», кто может подписывать и какие документы, а приложенная выписка по банковскому (лицевому) счету, письменным доказательством не является, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать. Одновременно в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 21 сентября 2021 г. в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> и невозможностью присутствовать лично, с приложением копий маршрутной квитанции и посадочного талона. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица,
