Приказ о делегировании права подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдачи – приемки работ №6 от 25.06.2014, №7 от 29.07.2014 со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, технические акты подписаны начальником ЦПС ФИО7 Судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт выполнения и принятия работ в июне, июле не подтвержден, так как акты формы КС-2 за июнь и июль подписаны неуполномоченным лицом (начальником ЦПС ФИО7), акты сдачи-приемки работ не подписаны. В обоснование своих доводов ответчиком представлены приказы о делегировании права подписи №859 от 08.07.2013, №1077 от 23.07.2014. Вместе с тем, сдача результата работ оформлена путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. форме КС-2, что соответствует пункту 4.4 договора. Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее подписывал акты выполненных работ (формы КС-2), технические акты, в том числе за март 2014 (т.2, л.д. 23,28,35,36,39,40), за февраль 2014 (т.3, л.д. 49-79), за январь 2014 (т.3, л.д. 82-97), которые

АПК РФ арбитражный суд принимает к производству заявления, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 125-126 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, установление судьей при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Таким нарушением в данном исковом заявлении является следующие: в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлена копия приказа о делегировании права подписи . Руководствуясь ст.ст. 128 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области, Тверская область, г. Вышний Волочек, полученное 06.10.2011, оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить допущенные нарушения, представив соответствующие документы, в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до «20» октября 2011 года до 16 часов

приобретенного у истца по Договору № 535 от 12.11.2007 г., направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований между ОАО «СМП-Нефтегаз» и ОАО «Татспецстрой» за исходящим номером 1969/01-01, которое поступило в ОАО «Татспецстрой» также 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствует штамп ОАО «Татспецстрой» с указанием входящего номера 1126 и подпись лица, принявшего данное уведомление (л.д.70-72). Право подписи заместителя генерального директора ОАО «СМП-Нефтегаз» по экономике и финансам, подписавшего уведомление, подтверждается приказом о делегировании права подписи от 20.11.2007г. за № 838 (л.д. 73). Указанным уведомлением от 12.11.2007г. ОАО «СМП-Нефтегаз» зачло в счет погашения своей задолженности в размере 49 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% по договору № 535 задолженность ОАО «Татспецстрой» на общую сумму 49 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% по ряду договоров финансовой субаренды, а именно: №60/05-СЛ от 16.02.2006 г., № 56/05-СЛ от 25.11.2005 г., № 01/05-СЛ от 12.01.2005 г., № 51/05-СЛ от 12.11.2005

добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/77 от 23.08.2013 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что товар им был приобретен, на весь закупаемый товар представителями организаций - поставщиков выписывались счета-фактуры, осуществлялись денежные расчеты, весь закупаемый товар впоследствии был реализован, отсутствие у учредителя приказа о делегировании права подписи счетов-фактур сотрудникам организации не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, отсутствие документов по встречной проверке не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, и 27.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, а также копии дефектных ведомостей на ремонт (замену) деталей. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа 08.11.2013 г. принял решение № 18-10/106 о привлечении к ответственности

индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н, установлено два альтернативных способа представления в электронной форме сведений о трудовой деятельности страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи); б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Порядком № 178п также предусмотрена возможность регистрации в системе электронного документооборота ПФР представленных страхователем сведений о представителе страхователя. Соответственно, страхователь имеет возможность своевременно принять меры по делегированию права подписи иному должностному лицу для предоставления индивидуальных сведений в

рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представителя не направил. В судебном заседании 15 июля 2021 г. ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что не заключал указанный в иске договор. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается представитель банка, в том числе договор по которому возник спор и доверенность представителя истца. Отсутствует приказ «О делегировании права подписи », кто может подписывать и какие документы, а приложенная выписка по банковскому (лицевому) счету, письменным доказательством не является, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать. Одновременно в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 21 сентября 2021 г. в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> и невозможностью присутствовать лично, с приложением копий маршрутной квитанции и посадочного талона. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

которому номенклатура, количество, сроки поставки продукции и ее цена, определяются согласно Спецификации (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; Лист записи ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «ЖБТЕХ»; ООО «ЖБТЕХ» Приказ о вступлении в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЖБТЕХ» Протокол № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об учреждении ООО «ЖБТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЖБТЕХ» Приказ о делегировании права подписи от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № ООО «ЖБТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЖБТЕХ» Оборотно-сальдовая ведомость по счету № от 2020; ООО «ЖБТЕХ» Оборотно-сальдовая ведомость по счету № от 2020; ООО «ЖБТЕХ» Оборотно-сальдовая ведомость по счету № от 2021; ООО «ЖБТЕХ» Оборотно-сальдовая ведомость по счету № от 2021; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Авангард Менеджмент» получатель ООО «ЖБТЕХ» частичная предоплата за ЖБИ изделия МН118-3 на сумму <данные изъяты>; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик

протоколом осмотра от 6 апреля 2023 года, разрешением на строительство, выпиской из общего журнал работы; предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкций объекта капитального строительства от 6 апреля 2023 года; копиями договоров от 2 ноября 2022 года, от 5 декабря 2022 года; положительным заключением государственной экспертизы от 25 января 2023 года; карточкой регистрации документа от 6 марта 2023 года; извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 27 февраля 2023 года; приказом о делегировании права подписи заместителю исполнительного директора ФИО1; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, уведомлениями почтового отправления, графиком производства, протоколом рассмотрения административных материалов от 3 мая 2023 года; определением № 02-02-11/027 об объединении дел об административных правонарушениях; отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность суду стороной ответчика по запросу суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представлена, доказательств того, что данная доверенность была отменена на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не заключенности данного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании права подписи », директор Челябинского юридического колледжа – ФИО3 оставил право подписи за собой по договору возмездного оказания услуг с преподавателя и акты выполненных работ к ним, при наличии визы заместителя директора по учебной работе и главного бухгалтера, темы ВКР (л.д. 44). Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а так же свидетель ФИО7, были ознакомлены с данным приказом, суду не представлено. Вопреки утверждению представителя ответчика,

ФИО3 Приказом Департамента №1879 от 17.08.2020 распределены полномочия между заместителями руководителя Департамента, в частности определено, что в полномочия заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам входит подписание документации о закупках, предусмотренной законодательством о контрактной системе, документов о приемке товаров, выполнении работ, оказании услуг, муниципальных контрактов, соглашений об изменении и расторжении муниципальных контрактов. Приказом от 13.12.2021 на должность заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам назначен ФИО4 Приказом Департамента от 10.01.2022 № 1 оспариваемый приказ №2987 от 13.12.2021 «О делегировании права подписи служебных документов по жилищному вопросу» признан утратившим силу. На основании приказа №2987 от 13.12.2021 ФИО1 подписывал акты о приемке выполненных работ по текущим ремонтам жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара. Подписывая акты выполненных работ, истец действовал добровольно и осознанно, следовательно, не считал, что превышает свои полномочия. Как следует из Положения об управлении по жилищных вопросам, утвержденного руководителем Департамента 26.10.2009, перечень функций, возложенных на управление, не является исчерпывающим, управление осуществляет