Приказ о коллективном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по иску Роги В.И. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда ФИО2 (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Роге В.И. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряд судов обеспечения Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор , локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период (с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том

данному делу по иску ФИО2. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда ФИО2. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены ФИО2. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряд судов обеспечения Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор , локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2. в указанный им в исковом заявлении период (с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том

трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае компенсация была установлена Коллективным договором, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим обязанность по выплате при увольнении предусмотрена не Приказом, а Коллективным договором . Несовершение работодателем соответствующих действий могло повлечь нарушение условий Коллективного договора, а также возникновение оснований для привлечения работодателя к ответственности за указанное нарушение, которая в силу статьи 130 ТК РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, либо возникновение коллективного трудового спора, которым в силу статьи 398 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу, в том числе, выполнения коллективных договоров. Оспорив Приказ,

(абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО14, и признавая требование ФИО14 в размере 407 141 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника, апелляционный суд исходил из того, что размер требования подтвержден представленными доказательствами: трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками об операциях по расчетному счету должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе, в части размера задолженности Общества по выплате заработной плате

(абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3, и признавая требование ФИО3 в размере 195 721 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника, апелляционный суд исходил из того, что размер требования подтвержден представленными доказательствами: трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками об операциях по расчетному счету должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе, в части размера задолженности Общества по выплате заработной плате

в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации (пункты 1 и 2). Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства. Однако на момент издания оспариваемых приказов внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

соответствии с п. 1.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору. Согласно п. 2.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к данному договору . В силу п. 2.5 договора он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает этот договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Указанный договор подписан от имени ответчиков с указанием даты вступления каждого из них, а именно: ФИО4 (2

года. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства. У суда отсутствовали основания для признания коллективного договора незаключенным или недействительным, действия ответчика должны были быть признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение. Нарушение данных принципов повлекло принятие неправильного решения, т.к. при анализе оспариваемых приказов суд ошибочно квалифицировал их в качестве законных, не используя при этом нормы коллективного договора . Для лишения работника вознаграждения за труд (в т.ч. в части стимулирующих выплат) недостаточно формального наличия у работодателя каких бы то ни было документов, косвенно свидетельствующих якобы о невыполнении работником своих должностных обязанностях. Необходимо еще и соблюдение процедуры, установленной либо ТК РФ, либо ЛНА, действующими у работодателя. В противном случае, нельзя считать законными такие действия субъекта трудовых правоотношений, заведомо находящегося в более выгодном положении, чем работник. У

показателям, определенным Коллективным договором. Величина премии за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия принимается для расчета фонда оплаты труда в размере не ниже 40% должностного оклада (тарифной ставки). В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие Коллективного договора распространяется на всех работников организации, в том числе и руководителя – директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СДА, издавая приказы о премировании, злоупотреблял предоставленным ему правом распоряжаться денежными средствами, так как приказы были изданы на основании Коллективного договора предприятия, Отраслевого соглашения и других локальных и региональных нормативных актов. Все приказы завизированы главным бухгалтером и начальником планово-экономического отдела предприятия РМУП «Тепловые сети». Кроме того учредителем, то есть администрацией муниципального образования Темрюкский район, ежегодно согласовывалось тарифное дело предприятия, проводился контроль финансово-хозяйственной деятельности и по результатам балансовых комиссий никаких нарушений в отношении рассматриваемых выплат выявлено не было. Помимо этого в материалах уголовного дела отсутствует ссылка на нормы трудового права, предусматривающие порядок согласования

л. д. 22-28). Протоколы осмотра предметов – налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц МУП «<данные изъяты>», журнала по начислению заработной платы МУП «<данные изъяты>», регистров налогового учета по налогу на доходы МУП «<данные изъяты>», Правил внутреннего трудового распорядка МУП «<данные изъяты>», трудовых договоров ФИО10, ФИО2, распоряжения главы муниципального района «<адрес>» № от <Дата> об увольнении ФИО19, Устава МУП «<данные изъяты>», изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», книг приказов директора МУП «<данные изъяты>», коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата> изменений в коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> за №, от <Дата> за №, книг приказов директора МУП «<Дата> 23», штатных расписаний МУП «<данные изъяты>», справок о доходах директора МУП «<данные изъяты>» ФИО19, банка МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 29-88). Протоколы осмотра предметов – кассы МУП «<данные изъяты>», карточек по учету заработной платы МУП «<данные изъяты>», расчетных листков на