ФИО2 просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении дисциплинарного взыскания ; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия); - изменить формулировку основания увольнения
о его извещении отсутствуют. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Ввиду необходимости извещения ответчика и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 13 июня 2017 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д.7а, пом. 2Н, зал № 114-Оч. 2. К следующему заседанию представить: Истцу: материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного листа (акт проверки, приказ о наложении взыскания и т.п.) Ответчику: письменную мотивированную позицию по заявлению. 3. Явка сторон. Судья Селезнева О.А.
требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате. В настоящее судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором указал, что продажа контрафактного компакт-диска произведена не ответчиком, а реализатором – ФИО9 В подтверждение данного факта ответчик представил приказ о наложении взыскания и объяснения ФИО9 В связи с этим ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении. В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля. Поскольку суду необходимо установить обстоятельства продажи контрафактного компакт-диска, суд считает необходимым ходатайство о вызове ФИО9 в качестве
требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате. В судебное заседание 04.06.2007г. ответчик представил отзыв, в котором указал, что продажа контрафактного компакт-диска произведена не ответчиком, а реализатором – ФИО10 В подтверждение данного факта ответчик представил приказ о наложении взыскания и объяснения ФИО10 В связи с этим ИП ФИО9 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении. В судебное заседание 05.04.2007г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове ФИО10 в качестве свидетеля. Ходатайство о вызове ФИО10 в качестве свидетеля было удовлетворено судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса
требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате. В настоящее судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором указал, что продажа контрафактного компакт-диска произведена не ответчиком, а реализатором – ФИО9 В подтверждение данного факта ответчик представил приказ о наложении взыскания и объяснения ФИО9 В связи с этим ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении. В судебное заседание 05.04.2007г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля. Поскольку суду необходимо установить обстоятельства продажи контрафактного компакт-диска, суд считает необходимым ходатайство о вызове ФИО9 в качестве
ответственностью «Панацея» (далее общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.14. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении. Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик требования признает, представил доказательства приобретения гигрометра, приказ о наложении взыскания на сотрудника аптеки. Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Панацея» является юридическим лицом, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 161. Прокуратурой Калининского района по заданию прокуратуры края 08.09.2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств в аптеке общества по адресу ул. Пролетарская, д. 53, ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, в ходе которой выявлены нарушения,
морального вреда в сумме 100 000 рублей. Впоследствии истец изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что после подачи иска ответчиком незаконно на истца были наложены дисциплинарные взыскания, истец была незаконно была уволена ответчиком. Просит: 1.Признать незаконными действия ответчиков по принуждении ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудового договора, принуждением истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон. 2.Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз. 3. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз. 4. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз. 5.Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз. 6. Признать незаконным
городу Нижневартовску и Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вред. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. <дата> был вынесен приказ о его увольнении в связи с утратой доверия. Основанием вынесения приказа об увольнении является приказ о наложении взыскания № от <дата> в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - увольнение в связи с утратой доверия, а также было решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания. В свою очередь, основанием вынесения данного приказа является то, что якобы была проведена проверка с целью установления коррупционного правонарушения и данной проверкой было установлено, что
