Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил иск, исходя из следующего. Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием,
Федерации по установленным регулирующими органами тарифам. Приказом комитета от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» с 01.11.2016 прекращено действие индивидуальных тарифов между компанией и ПАО «Ленэнерго» на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области. Мотивом для принятия данного приказа, как следует из протокола заседания правления от 31.10.2016, послужил вывод регулирующего органа о несоответствии компании пункту 6 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - постановление № 184) в связи с приобретением в 2014 года в собственность объекта – ПС «Ручьи», который, по мнению уполномоченного органа, относится к пристанционному оборудованию генерации (производства электрической энергии). Не соглашаясь с приказом регулирующего органа, компания в соответствии с положениями постановления
уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Оспариваемым нормативным правовым актом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год. В пункте 2 приложения к приказу в редакции от 13 января 2016 г. определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС. Из экспертного заключения органа регулирования следует, что расходы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС на амортизацию производственного оборудования приняты в размере 1 257 718,26 тыс. руб. Удовлетворяя административное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой величина расходов по указанной статье затрат, включенная в необходимую валовую выручку регулируемой организации и равная 247 451,24 тыс. руб., признана экономически необоснованной. В
об установлении соответствующих цен (тарифов). Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» общество «МРСК Сибири» уведомило общество «Энергоснабжение» о том, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через технические устройства ТСО в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36. В письме от 06.08.2015 № 53 общество «Энергоснабжение» указало, что выбор двухставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии является неправомерным. В течение периода тарифного регулирования общество «Энергоснабжение» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого оборудования общества «Морозовская птицефабрика», расположенные в поселке Морозовка (ТП-1, ТП-2, КТП-За, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, СКТП-18 и 18а, ТП-3), ранее находящиеся во владении сетевой организации общества «Инвест-Химпром». Истец указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал обществу «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 939 203 руб.
района и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к данному приказу. В приложении № 2 к данному приказу в отношении движимого имущества отражено в пунктах 38-42 в составе имущества оборудование КТПН-105-4: ТМ-560 кВА-6/0,4 кВ; воздушная линия 6 кВ протяженностью 1800 м.; СА4У-И672М (прибор учета), расположенное по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, Усть-Мана, в/г № 40. Актом приема-передачи № 1001 от 26.11.2009 во исполнение указанного Приказа Министерства обороны ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» МО Российской Федерации приняло в хозяйственное ведение от ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» в числе прочего оборудование КТПН-105-4: ТМ-560 кВА-6/0,4 кВ - 1 шт 1985 г. ввода в эксплуатацию инвентарный номер 05-40-01, воздушную линию 6 кВ провод А3*70 - 1800 м., 1965 года ввода в эксплуатацию (пункты 75, 76 акта). Приказом Министра обороны Российской Федерации №
для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок). Судом первой инстанции верно установлено, что согласно документов, представленных Росреестром в материалы дела, право собственности истца на трансформаторную подстанцию зарегистрировано как оборудование (линейный объект) для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи; в свою очередь, право собственности ответчика зарегистрировано не
удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества 31.07.2015, 04.08.2015 и 05.08.2015 изданы приказы № 1, 3 и 4 о передаче в собственность МО «ХМР» и водопроводных сетей, транспортных средств, оборудования котельных, иных объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения. Распоряжениями Администрации от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087 указанные сделки одобрены как крупные сделки должника. По актам приемки-передачи основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от 04.08.2015 № 09, от 05.08.2015 № 10 имущество передано МО «ХМР». Кроме того, Обществом изданы приказы от
о защите конкуренции, к таковым не относятся и рассматриваются в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. Совместное предприятие (СП) «Элокс» было создано в 1989 году французской компанией «Окситроль» и советским предприятием ССО «Электромонтаж». Протоколы совещания в Бюро Совета Министров СССР (т. 12 л.д. 8-10, 11-12), учредительные документы СП «Элокс» и его правопреемников (т. 12 л.д. 13-18, 38, 48-69, 110-111, 114-115, т. 19 л.д. 28-34), акты приема-передачиоборудования и документации (т. 12 л.д. 39-44, 70-109) свидетельствуют о том, что в уставный фонд совместного предприятия был внесен секрет производства (ноу-хау), а именно совокупность коммерчески ценной информации, знаний и умений, выраженная в виде технической документации,
из данного документа электропечи находятся на обслуживании электротехнической лаборатории. ЦТО ЧПУ обслуживает управляющие системы станков с числовым программным управлением. Об этом же свидетельствует и должностная инструкция начальника ЦТО ЧПУ РМУ. Согласно схеме организационной структуры РМУ ЦТО ЧПУ имеет 4 группы по обслуживанию: горно-шахтного оборудования; грузоподъемных механизмов; централизованного ремонта плат, обеспечения. Из пояснения сторон установлено, что ранее электропечь ДС-5 цеха № находилась на обслуживании Центра автоматизации. 24.08.2011 года генеральным директором ООО «» был издан приказ № о передаче оборудования , включая электропечь ДС-5 цеха № на обслуживание в ЦТО ЧПУ РМУ. Как видно из текста приказа для организации обслуживания переданного оборудования надлежало совершить ряд действий: ФИО13 передать эксплуатационную документацию; ФИО7 представить предложения по изменению структурной схемы РМУ в срок до 30.08.2011 года; ФИО12 внести в штатное расписание РМУ 3 единицы инженеров-электроников для обслуживания печных агрегатов; ФИО1 назначить ответственных лиц по ремонту, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем управления печными агрегатами; ФИО7
января 2012г., согласно которого истец приобрел у ИП ФИО6 многопильный станок для обработки камня, стоимостью 160000 руб.; актом приема –передачи оборудования от 2010г., согласно которого истцу от ОАО ХК «Экогидрострой» переданы камнерезный станок «Колибри» 1 шт., станок деревообрабатывающий 1 шт., станок свирельный настольный 1 шт.; распиской от 03 сентября 2013г., согласно которой истец приобрел у ФИО8 автомашину «», договором купли-продажи от 12 августа 2012г., согласно которому истец приобрел у ООО «Купол» галтовочный станок; приказом о передаче оборудования ГКП Управление «Башмелиоводхоз», согласно которого истцу переданы в аренду с последующим выкупом станок камнерезный портальный «Колибри», станок деревообрабатывающий, станок настольный сверлильный. При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество принадлежащее истцу находится незаконно во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что спорное имущество, заявленное в иске, было предметом рассмотрения, что подтверждено мировым соглашение приложенным к исковому заявлению, поэтому производство
валовой выручки для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» непосредственно не установлены. Данный приказ устанавливает только размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим со дня принятия пункта 1 приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», пункта 1 Приложения «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (без НДС) приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» в части установления для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необходимой валовой выручки следует отказать. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Службой по тарифам Иркутской области были необоснованно исключены затраты по статье «Ремонт основного оборудования » в заявленном размере (1 084 139, 8 тыс.
