о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коновалова Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением к Баль А.С. о признании недействительными сделками трудового договора от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о приеме на работу от 29.01.2018 № 01/2018-к, приказа о текущей премии к должностному окладу от 29.01.2018 № 01/2018-п, дополнительного соглашения от 15.02.2018 к трудовому договору от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.02.2018 № 19.01.2018, приказа о предоставлении отпуска от 22.02.2018 № 1; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Баль А.С. денежных средств на общую сумму 111 640 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено частично. Выплата должником в пользу Баль А.С. денежных средств в общем размере 25
действующих кредитных обязательств с ПАО "Сбербанк", ПАО "АК БАРС", АО "Альфа - банк", обязательств по уплате обязательных платежей налогов и сборов. В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены: кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк", график платежей; выписки по счетам; выписка по кредитной карте; справка ПАО"АК БАРС" о наличии текущей задолженности по кредитному договору; справка ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" о размере заработной платы; приказ о приеме работника на работу от 02.11.2015; приказ о переводе работников на другую работу от 28.04.2018; выписка из ЕГРН (документы представлены в копиях). Оценив доводы Козловой О.А., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также
Игорь Владимирович (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021 г., Приказ о прекращении трудового договора с работником №8-к от 11.01.2022г.); 2. Гончарев Сергей Юрьевич (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г., Приказ о прекращении трудового договора с работником №10-к от 11.01.2022г.); 3. Жидков Виталий Анатольевич (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г.); 4. Карпук Евгений Александрович (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г., Приказ о переводе работников на другую работу №12-к от 11.01.2022г.); 5. Корнилов Петр Михайлович (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г., Приказ о переводе работников на другую работу №311-к от 08.11.2021г, Приказ о прекращении трудового договора с работником №8-к от 11.01.2022г.); 6. Семенов Сергей Владимирович (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г.); 7. Уманов Сергей Анатольевич (Приказ о приеме работников на работу №236-к от 01.09.2021г., Приказ о прекращении трудового договора с работником №20-к от
грунта. При этом в ордере указан срок восстановления асфальтового покрытия до 15.05.2012. В обоснование довода об обязанности ОАО «КТК» восстановить асфальтовое покрытие, ответчик ссылается на письмо Общества от 16.05.2012 № 01-2021, подписанное и.о. технического директора – главного инженера ОАО «КТК» Маракулина С.В., согласно которому восстановление асфальтового покрытия после производства земляных работ по улице Дзержинского, 16 будет выполнено организацией-подрядчиком в соответствии с договором подряда. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен приказ о переводе работников на другую работу и положение об отделе ремонтов, из которых следует, что лицо, подписавшее письмо от 16.05.2012, занимает иную должность и в его полномочия не входит осуществление переписки с организациями по вопросам благоустройства. Из представленных в материалы дела фотографии не следует, что на ней изображено место, в отношении которого проводились земляные работы по ордеру № 401, поскольку на фотографии отражена проезжая часть и отсутствие зеленых насаждений, что не соответствует содержанию указанного ордера. Таким образом,
указано, что Вафина И.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России, принята на работу в должности продавца в магазин при ЛИУ отделения № 2 по Республике Татарстан, на основании трудового договора № от 18 ноября 2015 года. 01 сентября 2017 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № от 18 ноября 2015 года об изменении наименования места работы. На основании дополнительного соглашения был издан приказ о переводе работников на другую работу №-лс от 01 сентября 2017 года, и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01 сентября 2017 года. При проведении проверки 02 октября 2017 года магазина при ЛИУ-1 по Республике Татарстан специалистом по внутреннему контролю ФИО7 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 160 рублей, выявлены излишки на сумму 910 рублей, выявленный ущерб предприятию возмещен Вафиной И.А. из ее заработной платы, на основании требования о возмещении ущерба от
на работу, на должность машиниста технологических насосов 4 разряда, о чем был издан приказ о приеме на работу № 133-Л от 23.03.2011 года. 30.09.2011 года между ЗАО «Таманьнефтегаз» в лице директора по персоналу и Дегтяревым Г.А. было заключено дополнительное соглашение № 1447 к трудовому договору № 116 от 23.03.2011 года (Приложение № 3), по условиям которого Дегтярев Г.А. был переведен на должность машиниста технологических компрессоров 4 разряда, о чем был издан приказ о переводе работников на другую работу № 690-Л от 30.09.2011 года. Приказом генерального директора ЗАО «Таманьнефтегаз» от 15.07.2016 года № 878-Л Дегтярев Г.А. трудовой договор с Дегтяревым Г.А, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудовою кодекса РФ с 31.07.2016 года, по собственному желанию. Из искового заявления Дегтярева Г.А. следует, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 года Дегтярев Г.А. обратился с заявлением о переносе ежегодного отпуска
в следующем порядке: оклад 18 500 рублей. Приказом о приеме работника на работу № 70 от 01 октября 2019 года предусмотрено, что Павлусенко О.А. принята на работу в ООО «Супермаркет ДВ» в г. Хабаровске на должность торгового представителя с тарифной ставкой (окладом) в размер 12 333 рубля 33 копейки, районный коэффициент 1.2, северная надбавка (размер не указан). С 01 июля 2020 года размер оклада составил 13 666 рублей 67 копеек ( приказ о переводе работников на другую работу №1 от 01 июля 2020 года). Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, Павлусенко О.А. осуществляла трудовую деятельность на территориях Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов Хабаровского края. 30 июня 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 114, 129, 133, 135, 136, 148, 208, 236, 237,
