заключения договора общество указало протокол от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению были приложены названный протокол, договоры управления многоквартирным домом, индивидуально подписанные собственниками помещений, реестр собственников, подписавших договоры, копия письма в инспекцию от 12.11.2021 № 859 о направлении оригиналов материалов общего собрания, копия письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») от 18.11.2021 № 852 с уведомлением о расторжении договора управления, копия приказа о продленииполномочий генерального директора , договор управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД. В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции от 27.07.2022 № 12317-РЛ рассмотрение заявления приостановлено, в адрес общества и ООО «ЖилКомСервис» направлены запросы о предоставлении информации и документов. По результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков
к выводу о том, что истец выбыл из состава учредителей Общества, поэтому возможность обжалования решения собрания Общества в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует, также суд требования истца отклонил в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с принятым решением, Никитчик Виктор Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указал, что только 13.04.2008 увидел протокол общего собрания и приказ о продлении полномочий директора Пасекова В.В., после чего 14 апреля 2008 подал заявление в правоохранительные органы. Заявитель жалобы считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания не обоснован. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске им установленного законом срока на обжалование решения общего собрания учредителей не соответствует обстоятельствам дела. Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями
в полном объеме 27 июля 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу № А47-13095/2019 о принятии обеспечительных мер. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - Караулов А.В. (паспорт, приказ о продлении полномочий директора ООО «Перфект» № 47 от 09.01.2019). Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепломаркет» 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее - должник). Определением суда от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 10.10.2019 (дата резолютивной части 08.10.2019) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич. Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в отношении
Документы по счету 62 за 2015 год 104. Документы по счету 62 с 01.01.2016 по 01.04.2016 105. Документы по счету 60 106. Документы по делу № 2-3708V2015 ленинского районного суда 107. Акт 27.03.2016 пермских городских электрических сетей 108. Решение единственного акционера ЗАО «Капель» о продлении полномочий директора 17.03.2011 109. Решение единственного акционера ЗАО «Капель» о продлении полномочий директора 17.03.2018 110. Приказ № 1 от 07.04.2016 111. Приказ № 1 от 31.12.2015 112. Приказ о продлении полномочий директора от 17.03.2014 113. Приказ о продлении полномочий директора от 18.03.2011 114. Приказ от 13.10.2010 115. Приказ № 3 от 02.04.2009 116. Приказ № 6 от 18.03.2008 117. Приказ №5 от 25.12.2008 118. Приказ №4 от 01.05.2008 119. приказ № 3 от 18.03.2008 120. приказ ЗАО «Капель» от 09.02.2007 о ведении реестра акционеров 121. Приказ ЗАО «Капель» № 1 от 12.02.2007 122. Приказ ЗАО «Капель» №3 от 30.03.2007 123. Приказ ЗАО «Капель» №
акта в силу следующего. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлен, что ООО «АЭСК» 06.09.2019 направило в адрес филиала АО «ДРСК» заявку на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Киевской строит.№64, исх. №9085 от 06.09.2019 с приложением пакета документов: разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, устав организации, приказ о продлении полномочий директора , приказ (выписка) о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. 18.09.2019 АО «ДРСК» направило ответ с требованием о предоставлении недостающих документов. Письмом от 01.10.2019 № 9305 ООО «АЭСК» направило недостающие документы. На данное письмо АО «ДРСК» был направлен ответ 15.10.2019, которым повторно запрашивалась информация и дополнительные документы. ООО «АЭСК» было направлено
дом 6, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЛОН" (ОГРН 1155476099393), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПИКОЛА-С" (ОГРН1145483000552) , г. Искитим, о взыскании задолженности по договору поставки № 9/17 от 18.12.2017 г. в размере 883 967 рублей 80 копеек, пени в размере 166 274 рублей 34 копейки, при участии в судебном заседании представителей: истца – Иванов А.В. – директор, решение от 01.09.2015, приказ от 09.09.2015, приказ о продлении полномочий директора от 01.09.2019, решение от 30.08.2019 №2 о продлении полномочий директора; ответчика - не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЛОН" (ОГРН 1155476099393), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПИКОЛА-С" (ОГРН1145483000552) , г. Искитим, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9/17 от 18.12.2017 г. в размере 883 967 рублей 80 копеек, пени в размере 150 628 рублей 11 копейки (с учетом
приложения №1 к договору уступки прав требования №УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018, заверенные ООО Коллекторское агентство «21 век» копии приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 11.01.2019, приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 15.01.2019, заверенные ООО «Корпорация 21 век» копии фрагмента выписки из ЕГРЮЛ на ООО Коллекторское агентство «21 век», решения о назначении директора ООО «Корпорация 21 век», решения о продлении полномочий директора ООО «Корпорация 21 век», приказ о продлении полномочий директора ООО «Корпорация 21 век», доверенности от 15.01.2019. Также истец представил ходатайство об устранении недостатков, в котором указал на то, что оригинал договора уступки прав требования (цессии) заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» находится у сторон договора, на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил направить судебный запрос об истребовании у сторон указанного договора Приложения № 1 к договору уступки прав требования №/__/ от 30.08.2017. Возвращая исковое заявление, судья
срок окончания займа - (дата) . Согласно товарной накладной № телефон был реализован обществом (дата) . Дата совершения административного правонарушения является (дата) , то есть день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного периода). В соответствии с п. 8.7 Устава ООО «Ломбард «Финанс»» функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ функции генерального директора ООО «Ломбард «Финанс»» с (дата) исполняет Никольский А.В. ( приказ о продлении полномочий директора № от (дата) ) (дата) уполномоченным должностным лицом Отделения Банка Кудиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ООО «Ломбард «Финанс»» Никольского А.В. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, а постановлением заместителя управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от (дата) Никольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
в их отсутствие, которое суд удовлетворяет. В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № копия почтового уведомления, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Кафе «Арена», уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Кафе «Арена», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Кафе «Арена» Н., приказ о продлении полномочий директора ООО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 22 января 2020 года, в соответствии с которым ООО «Кафе «Арена» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000
