административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД (далее также перечень должностей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД). В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействиикоррупции , статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о
- требования к служебному поведению). Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Положение, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. Следовательно, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Вопреки доводам административного истца абзац четвертый пункта 4 и пункт 16 Положения не содержат предписаний, противоречащих действующему законодательству. Указом Президента Российской Федерации № 309 установлено, что на основании пунктов 1*-3 и 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействиикоррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об
что Канайкин Е.П. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными Особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти. Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействиякоррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции Канайкин Е.П. уволен со службы в органах внутренних дел 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Канайкина Е.П. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении
19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 названного федерального закона). Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Абидова А.А. о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ \ «О противодействиикоррупции », Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормативные акты по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц
Общества, как это обязывает суд Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 14, часть 3 статьи 62). В частности, утверждение, что информация о доходах предоставляется исключительно только теми работниками, которые взяли на себя такое обязательство добровольно, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, что издание приказа, отдельные пункты которого, по мнению Государственной инспекции труда, противоречат трудовому законодательству. Оставлено судом первой инстанции без правой оценки утверждение административного истца, что Приказ от 24 сентября 2020 года издан в соответствии с политикой по противодействиюкоррупции и локальными нормативными актами, принятыми публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», являющимся единственным участником Общества. В силу предписаний части 8 статьи 226 названного выше кодекса при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. Между тем
родственных отношениях с директором Сергеевым В.А., что является коррупциогенным фактором. В соответствии с Перечнем должностей, относимых к административно-управленческому вспомогательному и основному персоналу в учреждениях, подведомственных Управлению, утвержденного приказом от 28.01.2020 № 18 начальника Управления должность специалиста по информационным технологиям Учреждения относится к вспомогательному персоналу. В пункте 1.3. должностной инструкции специалиста по информационным технологиям, утвержденной директором Учреждения приказом от 11.01.2017 № 6 и согласованной с председателем профсоюзного комитета Учреждения специалист по информационным технологиям находится в подчинении у заместителя директора по социальной работе, что вполне соответствует Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции ». Должность специалиста по информационным технологиям утверждена в штатных расписаниях с 01.01.2019 приказом № 09.01.2019; приказом от 20.01.2020 № 3, приказом от 11.01.2021 № 1 и согласована с Управлением. Отсутствие записи о согласовании штатного расписания начальник Управления объяснил в письменном пояснении от 13.12.2022 № 30716 следующим образом: «не позволила сделать отметку форма бланка». Исследовав доводы Палаты
административно-территориальных границах городского округа Первоуральск, поскольку данная территория подследственна иному территориальному органу МВД России - ОМВД России по г. Первоуральск. Однако, как верно указано истцом, применительно к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействиякоррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на проведение исследования и ревизию финансово-хозяйственных документов, на проведение проверочных мероприятий по
и недопущению их впредь (пункт 1)., привлечь виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение действующего законодательства (пункт 2). На общество «Феликс» была возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района (пункт 3), а также сообщить о результатах рассмотрения представления прокурору Калининского района города Чебоксары в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц (пункт 4). В последующем представление прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части нарушения законодательства о противодействиикоррупции отозвано прокуратурой. Общество «Феликс» не согласилось с представлением, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 3303-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходил из того, что прокуратура
административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД (далее также перечень должностей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД). В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействиикоррупции , статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о
взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность) является частью законодательства о связи, то проверка Прокуратурой согласованности плана, введения в эксплуатацию технических средств не является проведением проверки за пределами ее предмета. Таким образом, оспариваемое представление прокурора принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в рамках предмета надзора за исполнением законов. Относительно выявленных нарушений коллегия судей отмечает следующее. Пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействиикоррупции » указано, что в ходе проводимых проверок необходимо принимать надлежащие меры к обеспечению неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение, повышенное внимание уделять вопросам соблюдения организациями требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Проводя в ООО «Берилл» проверку, Прокуратурой установлены нарушения статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не определения в обществе подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику
подлежащим отмене, так как никаких законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. На основании изложенного, истцы через представителя просили признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Лабинскому району <...> л/с от <...>, в части наложения на А. и Е. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В судебном заседании представитель истцов Дремов В.В. исковые требования поддержал полностью, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исках. Дополнил, что приказ о противодействии коррупции истцами не нарушался, он доведен после проведения служебной проверки, основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Лабинскому району <...> л/с от <...>, в части наложения на А. и Е. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Представитель ответчика ОМВД России по Лабинскому району в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что согласно ст.ст. 51, 52 Федерального
извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, от В.В. Грязиной – представителя ООО УК «Гарант», действующей на основании доверенности от 13.09.2013г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УК «Гарант», а также письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит суд в удовлетворении иска прокурора отказать в связи с их добровольным исполнением УК «Гарант», в подтверждение чего Грязиной В.В. представлены приказы «О противодействиикоррупции », а также «О внесении изменений в локальные нормативные акты». В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. просит прекратить производство по делу, о чем представила соответствующее заявление, так как отказывается от данных исковых требований в связи с тем, что ответчиком ООО УК «Гарант» в полной мере приняты меры по предупреждению коррупции: в ООО УК «Гарант» назначено лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, кроме того, внесены
