Приказ о проведении служебной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок), В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее

соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Инструкцией регламентируется организация и проведение в органах военной прокуратуры служебных проверок в отношении прокурорских работников, проходящих военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - работники). Инструкция содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности работников военной прокуратуры. Определяя порядок проведения

ТК РФ, используемой для выполнения процедуры отстранения названным министерством. В обоснование своего требования административный истец указал, что он был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. После направления документов о согласовании его кандидатуры на должность директора этой организации ему было направлено уведомление о проведении в отношении его проверки на основании Положения, при этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами, касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе имя и

и принимая решение об удовлетворении исковых требований Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области 16 апреля 2018 г., пункта 27 приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от 19 апреля 2018 г. № 205 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемых должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исполнение истцами незаконного приказа своего руководителя без последующего доклада об этом вышестоящему руководству при установленных по делу обстоятельствах с учетом принципа единоначалия и субординации на

жалобы поддержал. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» считает решение суда законным и обоснованным. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: приказ о расторжении трудового договора с генеральным директором Кузнецовым И.С. от 08.08.2014г. № 8, приказ о приеме на работу от 11.08.2014г., решение единственного учредителя об освобождении от обязанностей директора ООО «СельхозАгро» от 08.08.2014г., приказ о проведении инвентаризации от 15.10.2014г., приказ о проведении служебной проверки от 15.10.2014г., служебной записки главного бухгалтера Лесиной А.Г. от 10.10.2014г., докладной записки главного бухгалтера ООО «СельхозАгро» Лесиной А.Г. от 20.10.2014г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014г., информационного письма № 212 от 26.05.2014г., писем (№Исх. 236 от 10.06.2014г., №Исх. 243 от 19.06.2014г., №Исх. 342 от 09.09.2014г., № Исх. 262 от 02.10.2014г., №Исх.263 от 02.10.2014г., № Исх. 264 от 02.07.2014г.). Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга»,

в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления. Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) регистрируемой почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом в материалы дела не представлена. Устраняя возникшее противоречие в датах, истец представил приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника ООО «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» Хуторного Д.Ю., которому было поручено отправить документы. Из его пояснений следует, что документы сданы на почту 27.05.2014, отправлены простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия оригинала доверенности у Хуторного Д.Ю. Из ответа Почты России от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма возможно хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить дату отправления ОПС не могло ввиду

по ОКУД 0752003), предусматривающий указание на лицевой стороне дату принятия почтового отправления, утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 №124н «Об утверждении бланков строгой отчетности». Следовательно, дата отправки регистрируемой почтовой корреспонденции может быть подтверждена квитанцией с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанцией, заполненной вручную. Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом не представлена. В целях устранения возникших противоречий в датах отправки искового заявления, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» представило приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» Хуторного Д.Ю., отправлявшего документы, из которой следует, что письмо, содержащее исковое заявление и прилагаемые к нему документы отправлены 27.05.2014 простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия у представителя отправителя оригинала доверенности. Из ответа Почты России (Тверь 170043) от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма, возможно, хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить

во Владивостокскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 152662 (графы 22, 42, 44, 46), в связи с подписанием дополнения к контракту от 10.08.2019 об изменении стоимости вывезенных товаров. К обращению приложены копии следующих документов: ДТ с изменениями, претензия о качестве товара от 10.08.2019, ответ ООО «Монерон» на претензию, приложение от 01.08.2019 № 1 к контракту, дополнительное соглашение от 10.08.2019, инвойс от 10.08.2019 № 1, приказ о проведении служебной проверки от 12.08.2019, акт о результатах служебной проверки, акт приема-передачи от 10.08.2019. По результатам рассмотрения обращения Владивостокская таможня письмом от 10.10.2019 № 29-26/41879 отказала декларанту во внесении испрашиваемых изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 152662, сославшись на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 26.11.2019 ООО «Монерон» подало в ДВТУ жалобу на вышеуказанное

направлен взыскателю по почте и 11.04.2017 получен Михалиной Н.С., предоставившей в почтовое отделение связи доверенность от 30.09.2016, выданную на ее имя директором Общества Полковниковым Д.В. При передаче 11.06.2019 от прежнего директора Полковникова Д.В. новому директору Ахъядову Ю.С.-М. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Общества, выяснилось, что у Полковникова Д.В. отсутствует оригинал исполнительного листа по делу № А 52-2345/2016. Полковниковым Д.В. и Ахъядовым Ю.С.-М. составлен акт об утрате документов, директором Общества 12.06.2019 вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа. В результате данной проверки у Полковникова Д.В. получены объяснения, согласно которым он полномочий на получение судебных документов от имени Общества никому не передавал, документов не подписывал. В ходе указанной проверки также установлено, что исполнительный лист в Обществе отсутствует. Обществом в адрес Михалиной Н.С. 23.10.2019 направлено требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, которое оставлено адресатом без ответа. Судом установлено, что данный исполнительный лист к исполнению ни Обществом,

незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Львов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений рекой области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных

признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Львов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений рекой области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных

уважительных причин трудовых обязанностей). Согласно приказу основанием для увольнения являются: приказ № ... от 24.01.2020г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 07.02.2020 «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 10.02.2020 «О дисциплинарном взыскании». С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. По приказу № ... от 24.01.2020 истец считает, что поручение, касающееся его трудовых функций, выполнено им совместно с Е. в срок. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По приказу 10.02.2020 № ... от 07.02.2020 поручение исполнено в полном объеме, о чем информирован начальник транспортного отдела Ш. По автомашине КамАЗ - 65115 поручение не выполнено в связи с тем, что машина выезжала на линию. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По приказу № ... от 10.02.2020 поручение