30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок), В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведениислужебнойпроверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее
соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Инструкцией регламентируется организация и проведение в органах военной прокуратуры служебныхпроверок в отношении прокурорских работников, проходящих военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - работники). Инструкция содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности работников военной прокуратуры. Определяя порядок проведения
ТК РФ, используемой для выполнения процедуры отстранения названным министерством. В обоснование своего требования административный истец указал, что он был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. После направления документов о согласовании его кандидатуры на должность директора этой организации ему было направлено уведомление о проведении в отношении его проверки на основании Положения, при этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами, касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе имя и
судом 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС014126292, направлен взыскателю по почте и 11.04.2017 получен ФИО5, предоставившей в почтовое отделение связи доверенность от 30.09.2016, выданную на ее имя директором Общества ФИО6 При передаче 11.06.2019 от прежнего директора ФИО6 новому директору ФИО7 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Общества, выяснилось, что у ФИО6 отсутствует оригинал исполнительного листа по делу № А 52-2345/2016. ФИО6 и ФИО7 составлен акт об утрате документов, директором Общества 12.06.2019 вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа. В результате данной проверки у ФИО6 получены объяснения, согласно которым он полномочий на получение судебных документов от имени Общества никому не передавал, документов не подписывал. В ходе указанной проверки также установлено, что исполнительный лист в Обществе отсутствует. Обществом в адрес ФИО5 23.10.2019 направлено требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, которое оставлено адресатом без ответа. Судом установлено, что данный исполнительный лист к исполнению ни Обществом, ни иным
апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» считает решение суда законным и обоснованным. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: приказ о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО3 от 08.08.2014г. № 8, приказ о приеме на работу от 11.08.2014г., решение единственного учредителя об освобождении от обязанностей директора ООО «СельхозАгро» от 08.08.2014г., приказ о проведении инвентаризации от 15.10.2014г., приказ о проведении служебной проверки от 15.10.2014г., служебной записки главного бухгалтера ФИО4 от 10.10.2014г., докладной записки главного бухгалтера ООО «СельхозАгро» ФИО4 от 20.10.2014г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014г., информационного письма № 212 от 26.05.2014г., писем (№Исх. 236 от 10.06.2014г., №Исх. 243 от 19.06.2014г., №Исх. 342 от 09.09.2014г., № Исх. 262 от 02.10.2014г., №Исх.263 от 02.10.2014г., № Исх. 264 от 02.07.2014г.). Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга», отклонено арбитражным
в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления. Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) регистрируемой почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом в материалы дела не представлена. Устраняя возникшее противоречие в датах, истец представил приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника ООО «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» ФИО8, которому было поручено отправить документы. Из его пояснений следует, что документы сданы на почту 27.05.2014, отправлены простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия оригинала доверенности у ФИО8 Из ответа Почты России от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма возможно хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить дату отправления ОПС не могло ввиду того, что
по ОКУД 0752003), предусматривающий указание на лицевой стороне дату принятия почтового отправления, утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 №124н «Об утверждении бланков строгой отчетности». Следовательно, дата отправки регистрируемой почтовой корреспонденции может быть подтверждена квитанцией с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанцией, заполненной вручную. Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом не представлена. В целях устранения возникших противоречий в датах отправки искового заявления, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» представило приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» ФИО5, отправлявшего документы, из которой следует, что письмо, содержащее исковое заявление и прилагаемые к нему документы отправлены 27.05.2014 простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия у представителя отправителя оригинала доверенности. Из ответа Почты России (Тверь 170043) от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма, возможно, хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить дату
во Владивостокскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 152662 (графы 22, 42, 44, 46), в связи с подписанием дополнения к контракту от 10.08.2019 об изменении стоимости вывезенных товаров. К обращению приложены копии следующих документов: ДТ с изменениями, претензия о качестве товара от 10.08.2019, ответ ООО «Монерон» на претензию, приложение от 01.08.2019 № 1 к контракту, дополнительное соглашение от 10.08.2019, инвойс от 10.08.2019 № 1, приказ о проведении служебной проверки от 12.08.2019, акт о результатах служебной проверки, акт приема-передачи от 10.08.2019. По результатам рассмотрения обращения Владивостокская таможня письмом от 10.10.2019 № 29-26/41879 отказала декларанту во внесении испрашиваемых изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 152662, сославшись на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 26.11.2019 ООО «Монерон» подало в ДВТУ жалобу на вышеуказанное
признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений рекой области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных
о признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений рекой области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных
уважительных причин трудовых обязанностей). Согласно приказу основанием для увольнения являются: приказ № ... от 24.01.2020г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 07.02.2020 «О дисциплинарном взыскании», приказ № ... от 10.02.2020 «О дисциплинарном взыскании». С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. По приказу № ... от 24.01.2020 истец считает, что поручение, касающееся его трудовых функций, выполнено им совместно с Е. в срок. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По приказу 10.02.2020 № ... от 07.02.2020 поручение исполнено в полном объеме, о чем информирован начальник транспортного отдела Ш. По автомашине КамАЗ - 65115 поручение не выполнено в связи с тем, что машина выезжала на линию. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По приказу № ... от 10.02.2020 поручение
