Приказ о проведении внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», Приказа Рослесхоза от 15.04.2015 № 116 «Об утверждении порядка действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок» (действовавшего на момент проведения проверки), исходили из того, что департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры,

обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества «Добрыня» (далее – общество) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, издан приказ от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Для проведения проверки антимонопольным органом была сформирована инспекция в составе сотрудников данного ведомства, привлечены сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрено проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и

прилагаемому перечню, в котором общество было поименовано под номером 91, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направило руководителям территориальных органов Росприроднадзора распоряжение от 25.08.2020 № 43-р об организации и проведении внеплановых выездных проверок в отношении пользователей недр. Согласно приложению № 1 к распоряжению от 25.08.2020 № 43-р, общество включено в перечень юридических лиц, подлежащих проверке. На основании поручения от 18.08.2020 № ВАП11-9540, распоряжения от 25.08.2020 № 43-р управлением издан приказ от 07.09.2020 № 496-КНД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проанализировав в совокупности и взаимной связи Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель осуществляет, в том числе, производство и реализацию молочной продукции. Управлением 28.03.2018 вынесено распоряжение ( приказ) № 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»; установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней в период с 3 по 30 апреля 2018 года; указаны подлежащие проверке обязательные

дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в УФАС ХМАО 10.06.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» на действия УКС ХМАО и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 машины, д. Шапша». Антимонопольным органом 16.06.2011 был издан приказ о проведении внеплановой проверки , в ходе которой был установлен факт неисполнения учреждением предписания, направленного 14.06.2011 посредством факсимильной связи по телефону <***>, что послужило основанием для составления 29.07.2011 протокола № 04-03-150-01 и вынесения 11.08.2011 постановления № 04-03-150-02 о привлечении УКСа ХМАО к ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что безусловных доказательств о том,

рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, приказ управления от 13.11.2014 № 139 имеет властно-распорядительный характер и влечет возникновение для общества определенных обязанностей, за неисполнение которых установлена ответственность. Таким образом, как указывает податель жалобы, названный документ обладает признаками ненормативного правового акта и может быть предметом самостоятельного обжалования в суде. Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что приказ о проведении внеплановой проверки является процессуальным документом, не содержит обязательных для исполнения предписаний и не может повлечь какие-либо негативные последствия для общества. Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной

судебных актов. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам внеплановой, документарной проверки от 19.02.2018 № 515-15-44/2018 выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 23.04.2018 № 515-15190/2018. Общество обжаловало указанное предписание в Арбитражный суд Нижегородской области. Приказом руководителя Инспекции от 19.06.2018 № 84 приказ о проведении внеплановой проверки № 51515/190/2018, акт проверки Общества № 515-15-190/2018 и оспариваемое предписание отменены. Руководствуясь статьями 4, 150, 198, 200 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции прекратил производство по делу. Апелляционный суд оставил определение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный

хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Галушкина В.В. по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований жилищного законодательства в части сроков проведения проверки. Как следует из материалов дела, на основании поступившего 29 марта 2016 года в Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обращения Ч. Г.И. по вопросу протекания кровли дома руководителем Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Галушкиным В.В. 01 апреля 2016 года издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО <...> в период с 01 апреля по 15 июня 2016 года. Акт проверки был составлен 14 апреля 2016 года. На основании поступившего 12 мая 2016 года в Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обращения И. А.П. по вопросу протекания кровли Галушкиным В.В. 24 мая 2016 года издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО <...> в период с 24 мая по 08 июня 2016 года. Акт

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 года, обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене. Автор жалобы указывает, что приказ о проведении внеплановой проверки не был согласован с органами прокуратуры, что является грубым нарушением процедуры проведения таких проверок и безусловным основанием для признания приказа о проведении внеплановой проверки и самой внеплановой проверки незаконными. Полагает, что действия ТР ТС 021/2011 распространяются только на лиц, выполняющих функции изготовителей пищевой продукции, а *** к таковым не относится. Общество осуществляет лишь услуги по убою скота, и не занимается изготовлением, реализацией, переработкой и продажей пищевой продукции. Это подтверждается как документами статистической

УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 25 мая 2020 года вынесено Распоряжение (Приказ) № 44 о проведении внеплановой проверки объекта: база ГСМ ООО «Кристалл». Как указано в Распоряжении, основанием проведения внеплановой проверки является контроль исполнения предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности (влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан) от 20 сентября 2019 года № 59/1/1 со сроком исполнения 01 июня 2020 года. По мнению административного истца, Распоряжение ( приказ) о проведении внеплановой проверки является незаконным. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены ограничения в проведении внеплановых проверок. Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки; база ГСМ ООО «Кристалл» содержит указание, что внеплановая проверка проводится

в отношении ФИО1 по ст.8.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного специалиста-эксперта Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Полтавскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными распоряжение ( приказ) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 17.10.2013 года, акт проверки от 17.10.2013 года, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 года, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 года, который составлен в р.п. Полтавка в его отсутствии, кроме этого в