участии в заседании: заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица не явились, извещены, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015, обязании Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия разыскать ФИО1 и обязать ее подписать приказ о восстановлении на работе . Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия. Судебный пристав-исполнитель и третье лицо УФССП России по РБ в судебном заседании 21.04.2015 просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд объявил перерыв до 22 апреля 2015г. 11 час. 00 мин. Суд объявил перерыв до 22 апреля
в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 года по делу № 2-3184/2013 (т.1, л.д.93) ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества с 27.02.2013. 24.07.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО МЛК в связи с постановлением указанного судебного акта принято решение о восстановлении ФИО6 в должности генерального директора, что отражнео в протоколе внеочередного общего собрания участников (т.1, л.д.21). В отношении ФИО1 издан приказ о восстановлении на работе № 5 от 24.07.2013. На том же собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО МЛК ФИО1 на основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 в тот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 6 от 24.07.2013. При рассмотрении дела судом установлено, что в декабре 2013 года ответчик обращался в регистрирующий
нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, поскольку при его принятии не принимали участие председатель Наблюдательного совета ФИО2 и члены Наблюдательного совета ФИО1 и ФИО3, таким образом, решение Наблюдательного совета принято меньшинством голосов. Также в судебное заседание представлено письмо за подписью генерального директора ООО «ВПТ» ФИО1, которая ссылаясь на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.02.2010, исполнительный лист от 08.02.2010, акт совершения исполнительных действий от 10.02.2010 и приказ о восстановлении на работе от 09.02.2010 № 1 заявила о признании иска и об отзыве доверенностей, ранее выданных ООО «ВПТ» ФИО4 В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ВПТ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.02.2010. Ссылаясь на приказ от 09.02.2010 № 8 о прекращении трудового договора с ФИО1, приказ от 10.02.2010 № 9 о принятии на работу ФИО4, а также выписку из ЕГРЮЛ от 10.02.2010 просит допустить ее к участию в деле в качестве представителя
по гражданским делам Верховного суда от 03 ноября 2010г., ФИО1 был восстановлен на работу Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по РБ от 01 октября 2010г. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: восстановление ФИО1 на работу Обращаясь в суд, ФИО1 просил обязать службу судебных приставов исполнить решение районного суда о восстановлении его на работе. Жалоба мотивирована бездействием судебного пристава-исполнителя, который с 01 октября 2010г. не исполняет решение суда о восстановлении Скасырского на работе. Приказ о восстановлении на работе от 30.09.2010г. издан неуполномоченным лицом и задним числом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, возложить на службу судебных приставов обязанность восстановить его на работе Жалоба мотивирована тем, что решение суда находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 01.10.2010г. до 21.12.2010г.; судебный пристав-исполнитель бездействовал; приказ о восстановлении на работе издан задним числом лицом, не имеющим права на издание
восстановлении ее на должности повара школы с указанием приступить к работе с 08.06.11 г. Суд не дал этому приказу правовую оценку, и не установил, при каких обстоятельствах был издан приказ о восстановлении ее на работе, с каким приказом хотели ее ознакомить 10.06.11 г. и с каким приказом «якобы» она отказалась ознакомиться. 10.06.11 г. составлен акт в составе заведующего ФИО14, главы СП с.Хушет ФИО2 и директора Хушетской ООШ ФИО13 об отказе получить ею приказ о восстановлении на работе , в котором не указано место составления и акт составлен заинтересованными лицами. Ни один учитель или технический работник школы при составлении этого и других актов к участию привлечены не были. Судом не установлено, почему для составления акта не были привлечены работники «Атлохской начальной школы», а привлечены были заинтересованные люди, которые не состоят в трудовых отношениях с «Атлохской начальной школой». Трудовым законодательством не предусмотрен порядок составления актов о прогуле или каких-либо других актов
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А. при секретаре Пащенко Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2019 года по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, возложении обязанности издать новый приказ о восстановлении на работе , признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 29.06.2018, представителя ответчика ХКБУ «Фармация» ФИО4, действующей по доверенности от 03.11.2020, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ХКГУП «Фармация» о признании незаконными и отмене приказов о
от 05.02.2016 с учетом дополнительного решения от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.04.2016, ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов указывает на недостатки акта о совершении исполнительных действий, а именно, не указаны свидетели и время составления акта. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что работодатель должен отменить приказ об увольнении, а не издавать приказ о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за период вынужденных прогулов. Обращает внимание, что не определена дата восстановления на работе, не составлен и не согласован график выхода на работу, не предоставлен договор аренды на помещение, в котором истцу надлежит исполнять трудовые обязанности. По мнению истца, он фактически не был восстановлен на работе. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, извещенные
