Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 30 декабря 2021 г. Этим же приказом служебный контракт с ФИО3 прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2021 г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с выплатой ему в соответствии с пунктом 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2021 года пропорционально времени выполнения служебных обязанностей. Указанные в приказе начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. № 2152 л/с суммы: должностной оклад - <...> руб., оклад по специальному званию - <...> руб., надбавка за выслугу лет (30%)<...> руб., ежемесячная премия (25%) - <...> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за классную квалификацию (30%)<...> руб.,
трудового договора с работником № Юл от 02.11.2010 Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 02 л/а от 02.02.2010 Приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон № 15л от 31.12.2010 Приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон № 14л от 30.12.2010 Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 03 л/а от 11.02.2011 Приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников № 01л от 02.02.2011 Приказ о выплате надбавки за ненормированный рабочий день № 15л от 05.05.2009 Приказ об оплате № 08л от 30.06.2010 Приказ о введении доплат за работу в ночную смену № 7 от 31.12.2008 Приказ об увеличении объема выполняемых работ № 12л от 01.12.2010 Приказ о надбавке № 02 а/л от 01.04.2010 Приказ о работе в выходные дни № 15 от 01.11.2010 Приказ о работе в выходные дни № 17 от 03.12.2010 Приказ о работе в выходные дни №
по договору, поскольку истцом не выполнены условия п. 3.4 договора. В соответствии с данным пунктом оплата производится после окончания полевых работ и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта. Факт окончания полевых работ истцом никак не подтвержден. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости представления ему журнала полевых работ или иных документов, поскольку этот довод не основан на условиях договора. Однако истец не представил ни суду, ни ответчику подтверждения факта окончания полевых работ. Представленные им приказы о выплате надбавок к заработной плате, авансовые отчеты ФИО2, доказательства оплаты государственной регистрации НИОКР, договоры подряда с исполнителями и акты сдачи-приемки научно-технической продукции подтверждают факт проведения полевых работ, но не их окончания. Что касается оформления результатов этого этапа трехсторонним актом сдачи-приемки последнего объекта, то такой акт надлежаще не составлен. Истец полагает, что такими актами являются акты сдачи-приемки объекта охранных археологических исследований под строительство от 19.09.08 и от 24.10.08. У суда не имеется оснований согласиться с этим,
«СВЭС» имело основных фондов и ресурсов около двухсот миллионов рублей, огромные площади земельных участков, незавершенное строительство. Приказ был согласован с председателем совета директоров ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 В письменном мнении ответчика от 08.01.2021 ФИО3 указал, что персональная надбавка являлась составной частью заработной платы, выплата надбавки носила постоянный характер, а не единовременный. Доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности либо подвергались дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по трудовому договору. По вопросу формулировки содержания приказов о выплате надбавок пояснил, что данные приказы оформлялись главным бухгалтером АО «СВЭС» ФИО7, формулировка данных приказов составлялась по ранее изданным в организации приказам. В письменных пояснениях конкурсный управляющий сослался на отсутствие предусмотренных трудовым договором с ФИО3 дополнительных соглашений по вопросу оплаты труда. Согласно штатному расписанию персональные надбавки начисляются по результатам работы, в связи с чем указанные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера. Основанием
за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 были переведены на лицевой счет ФИО5 денежные средства с назначением «Заработная плата п.2 ст. 134 ФЗ-127». 3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» в отношении ФИО5 следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежных средств: - трудовой договор №121 от 16.03.2018 года; - приказы о направлении в отпуск и выплате отпускных: - приказ №94к от 14.06.2019 года и иные приказы; - приказы о выплатенадбавок за особо важную (срочную) работу: - приказ №003П-000006 от 18.09.2019, - приказ № 003П-000005 от 31.08.2019, - приказ №003П-000004 от 31.07.2019, - заявления работника о направлении на отпуск: за период с 27.06.2019 по 30.06.2019; за период с 01.07.2019 по 24.07.2019; на 25.07.2019; - положение о премировании; - приказ о совмещении должностей №003П-000001 от 17.05.2019; - платежные поручения, подтверждающие выплаты авансовых, зарплатных, командировочных, отпускных и иных компенсаций с личного счета конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение»
его пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты> - оплата работы представителя по составлению заявления и представлению его интересов в суде, <данные изъяты> - оплата нотариальных действий по оформлению доверенности. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания заявитель в суд не прибыл, но просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель заявителя заявил дополнительные требования - просил обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате надбавки за апрель и май 2014 года, а помощника командира части ФИО3 обеспечить выплату этой надбавки. Судом приняты к производству указанные дополнительные требования. В заявлении ФИО4 также указал, что проходит службу в должности штурмана штурманской службы войсковой части №. Приказом Главнокомандующего ВВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификационная категория «<данные изъяты>», однако, с января 2012 года ежемесячная надбавка за указанную классную квалификацию в размере 20 % к окладу по воинской должности ему не
стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску военного прокурора войсковой части 33434, поданного в интересах ФИО1, к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о понуждении издать приказ о выплате истцу надбавки за работу во вредных условиях труда, о понуждении реализовать приказ о выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и произвести перерасчет заработной платы ФИО1 Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия установила: Военный прокурор войсковой части 33434 обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о понуждении издать приказ о выплате
Хабаровск Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Меньшикова В.А., и судей – Вахненко А.А. и Жидкова Т.Г., при помощнике судьи Власюковой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ> <звание> ФИО 1 об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом согласовать приказ о выплате надбавки за особые условия военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО 1., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено. Суд признал незаконными действия ведущего экономиста (централизованных расчетов с военнослужащими)
О.В. Герасимовой, Е.П. Иском при секретаре: А.С. Солоха рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора войсковая часть 33434 в интересах ФИО1 к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о понуждении издать приказ о выплате истцу надбавки за работу во вредных условиях труда, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о понуждении реализовать приказ о выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и произвести перерасчет заработной платы ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года. заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Военный прокурор войсковая часть 33434 обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к войсковой части 25030-8 о понуждении издать приказ о выплате ФИО1, ссылаясь на то, что в военную прокуратуру
