юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из искового заявления ФИО1. и из протоколов судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа, 18 сентября 2019 г., ФИО1. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с марта по май 2019 г. она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на момент заключения с ней трудового договора 3 мая 2017 г., согласно графику работы на май 2019 г. рабочими днями для ФИО1. были определены даты: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г., за май 2019 г. работодателем ей была выплачена заработная плата. ФИО1. указывала, что об изменениирежимарабочеговремени и утверждении работодателем новых графиков работы на период с марта по июнь
пункта 9 постановления N 55). В обоснование доводов о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в дело представлено заключение кадастрового инженера от 08.09.2017, согласно которому здание по адресу <...>, в котором имеются принадлежащие заявителю помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070414:5079, в ходе осмотра обнаружено два проема в наружных стенах здания, закрывающихся металлическими воротами, а также два проезда для автомобильного транспорта с ул.Половинская. Кроме того, представлены приказ об изменении режима рабочего времени № 52 от 14.08.2017, согласно которому в связи с невозможностью проезда к воротам складского помещения установлен новый режим рабочего времени для работников производства мебели, а также приказ о привлечении к работе в выходной день № 55 от 29.08.2017. Истцом в УМВД России по г.Кургану подано заявление о возбуждении уголовного дела, о чем представлен как сам текст заявления, так и талон уведомление о его принятии от 24.08.2017. Согласно письму УМВД России по Курганской
из ставки рефинансирования, действующей на момент образования задолженности (8-8,25%) 300 000 руб. 55 коп. Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов за пользование кредитом до ставки 14%, предусмотренной Кредитным договором, т.е. до суммы 2182849 руб. 37 коп. в обоснование ходатайства ответчик сослался на сложное финансовое положение организации. представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013г., свидетельствующий о снижении оборотов и наличии непокрытых убытков, а также приказ об изменении режима рабочего времени и введении четырехдневной рабочей недели. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В данном случае обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, заявитель считает свое тяжелое материальное положение, представил справки двух банков об отсутствии денежных средств на его счетах и наличии к счетам картотеки № 2 на общую сумму 1466934 руб. 27 коп., а также представил приказ об изменении режима рабочего времени на двухдневную рабочую неделю с 5.02.09. Из указанных документов суд делает следующие выводы. Как видно из материалов дела долг ответчика перед истцом возник еще в августе 2008 г., а приказ ответчика о переходе на двух дневную рабочую неделю датирован 4.12.08. За этот период ответчик не принял никаких мер по оплате долга истцу. При наличии таких значительных долгов по картотеке №2 нет оснований для уверенности в том, что ответчиком будет соблюдаться предложенный им
одно из крупнейших российских предприятий кабельной промышленности, функционирующее с 1879 года. Решением Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ООО "ГК "Севкабель" включено в перечень предприятий, оказывающих существенное влияние на экономику Санкт-Петербурга (письмо исх. № 5515/15-0-0 от 13.07.15г.). Однако, в связи с неплатежеспособностью контрагентов, в настоящее время Истец сам находится в тяжелой экономической ситуации, вынужден вводить простои и сокращать рабочую неделю (приказы о введения простоя №№ . 317а, 318а, 319а, 320а, 322), приказ об изменении режима рабочего времени № 256 от 30.09.15г. прилагаются). Объем задолженности контрагентов перед ООО «ГК «Севкабель» за изготовленную и поставленную кабельно-проводниковую продукцию по состоянию на 11.11.2015 года составляет 583 294 000,00 руб. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд полагает обоснованными доводы истца,
жалобой от ...; -экспертным заключением ... от ...; -протоколом измерений шума №ф32654.16 от ..., №ф 31916.16 от ...; -протоколами лабораторных исследований воздуха №з32649-з32650 от ... №з31891 от 21.11.2016аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... (Татарстан) в ... и .... До начала судебного заседания представителем ИП ФИО1, ФИО4 были представлены доказательства к устранению нарушении ..., приведенного выше, а именно технический ответ по результатам испытания и накладки систем вентиляции, приказ об изменении режима рабочего времени . Сведения об устранении нарушений ИП ФИО1 в Роспотребнадзор не представлялись, следовательно проверить устранение нарушений специалисты Роспотребнадзора возможности не имели. При таких обстоятельствах ИП ФИО1, подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения. Учитывая, что ранее ИП ФИО1, к административной ответственности не привлекался, нарушения устранены, уровень шума незначителен, суд считает возможным назначить наказание не связанное с приостановлением деятельности. На основании изложенного
ходе которой выявлено, что в нарушение требований, предусмотренных абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129 ТК РФ в трудовом договоре с работником В. не указан размер должностного оклада до дня окончания трудовых отношений; в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до сведения работников за месяц до их введения; в нарушение ст. 72, ч. 1 ст. 74, ч. 3 ст. 57 ТК РФ работодатель издает приказ об изменении режима рабочего времени работников, не предупредив их не менее, чем за месяц в письменной форме и не получив от них согласие; дополнительное соглашение к трудовому договору В. не подписывалось, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В. не ознакомлена; в нарушение ч. 4 тс. 91 ТК РФ не точно ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель не извещает работников о составных частях заработной платы. Указанные
одиночки. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на перевод на другой режим рабочего времени оставлен без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, исходя из которого следует, что режима рабочего времени у нее нет, выносятся ежедневные суточные приказы. Также считает нарушенным ответчиком ч.5, ч.7 ст. 58 ФЗ №, в части предоставления отпуска, так в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что без ее согласия отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесен руководителем на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать приказ об изменении режима рабочего времени незаконным, признать приказ об изменении графика отпуска в отношении истца незаконным. В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в последней редакции, просила суд признать приказ об изменении режима рабочего времени незаконным, обязать ответчика восстановить режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08 часов 30 минут до 17 часов, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Обязать ответчика предоставить за ДД.ММ.ГГГГ год отпуск
