Приказ об установлении педагогической нагрузки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденного приказом Минобрнауки России от 1 февраля 2021 г. N 71 (зарегистрировано Минюстом России от 20 апреля 2021 г., регистрационный N 63182), применяемого при разработке Положения об оплате труда соответствующей образовательной организацией высшего образования и для установления размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп организации, которые в соответствии с п. 5.15 Отраслевого соглашения с Минобрнауки России не могут быть ниже размеров минимальных окладов (должностных окладов) ставок заработной платы, предусмотренных Примерным положением по соответствующим квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, ежегодно индексируемых в порядке, определяемом Сторонами Отраслевого соглашения. Определять продолжительность рабочего времени педагогических работников или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год) в соответствии с положениями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических

ОВЗ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что воспитатели Бредучева Г.Ю., Лопатенко A.M., Красникова И.Е., Прохорова Л.В., Елизарова О.Б., Садчикова Е.С., Осенникова И.А., Пчелинцева Н.С. работали с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья по утвержденной адаптированной образовательной программе. Сведения в отношении работников Бредучевой Г.Ю., Лопатенко A.M., Красниковой И.Е., Прохоровой Л.В., Елизаровой О.Б., Садчиковой Е.С., Осенниковой И.А., Пчелинцевой Н.С по форме СЗВ-СТАЖ заполнялись заявителем на основании трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений к ним, приказов об установлении педагогической нагрузки , о переводе и комплектовании воспитанников на учебный год, об организации коррекционно-развивающей работы с воспитанниками, имеющими нарушения речи, с учетом наличия у МБДОУ «Детский сад №25 «Журавлик» утвержденных адаптированных образовательных программ для детей с ограниченными возможностями здоровья (с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, общим недоразвитием речи) и другими документами, указанными выше персонально по каждому работнику. Указанные документы, в том числе Управлением, не оспаривались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у

= 31,25 час./нед.). Дополнительным соглашением № 71/19 от 02.09.2019 к трудовому договору от 01.09.2009 № 45 с работником Ефремовой Н.В. установлена продолжительность рабочего времени пятидневная рабочая неделя - 31,25 часов в неделю 1,25 ставки (подпункты 1.1. и 1.4. дополнительного соглашения). 5. Работник Скоблик Н.А. в 2020-2021 учебном году исполняла обязанности воспитателя в группе комбинированной направленности, что подтверждается приказом от 28.08.2020 № 103-д «О комплектовании групп на 2020-2021 учебный год» и приказом от 01.09.2020 № 269/К «Об установлении педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год». В названных приказах Скоблик Надежда Анатольевна является воспитателем группы комбинированной направленности (дети с нарушением речи) с объемом учебной нагрузки 1,25 ставки и продолжительностью рабочего времени 31,25 часов (25 час./нед. + 6,25 час./нед. = 31,25 час./нед.). Дополнительным соглашением № 50/20 от 01.09.2020 к трудовому договору от 06.02.2018 № 118/18 с работником Скоблик Н.А. установлена продолжительность рабочего времени пятидневная рабочая неделя - 31,25 часов в неделю 1,25 ставки

назначаются пенсии, предусмотренные пунктом 1 ст.28, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.02г. утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Ссылка ответчика на то, что в спорный период Мининой на основании приказов по учреждению утверждалась педагогическая нагрузка не может быть принята судом как состоятельная, т.к. установление дополнительной педагогической нагрузки без зачисления на должность педагога не может являться основанием для применения льгот при начислении пенсии по старости. Также, не состоятельными являются доводы ответчика со ссылкой на Инструктивное письмо Минфина РФ «Об оплате труда работников средних специальных учебных заведений» от 31.07.1980г. №31.. т.к. в данном случае указанный нормативный документ предусматривает возможность повышенной оплаты труда лицам, несущими дополнительную нагрузку, и не распространяется на правоотношения в области назначения пенсии

по старости назначается независимо от возраста. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.10.2002 № 781 об утверждении Списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также Правил исчисления периодов работы. Выполняемая работа должна протекать в должностях, указанных в вышеназванных списках. Факт работы в занимаемой должности подтверждается приказами по организации или ее структурному подразделению о зачислении на работу, приказами о переводе на другую работу, приказами об установлении педагогической (учебной) нагрузки . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.10.2005 № 392-О и от 18.04.2006 № 83-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей , льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается с такой работой в

возражала по вопросу применения срока исковой давности, пояснив, что о том, что ее педагогическая нагрузка будет уменьшена до 1 ставки, она действительно узнала приблизительно 4-5 июня 2010 года. Однако поскольку врученное ей уведомление было оформлено ненадлежащим образом, и в нем не был окончательно указан объем ее педагогической нагрузки, она считает, что срок для обращения в суд она не пропустила. Окончательный объем педагогической нагрузки на 2010-2011 год она узнала только 31.08.2010 года, а приказ об установлении педагогической нагрузки на 2010-2011 год, с которым она была ознакомлена 01.09.2010 года, был издан 01.09.2010 года. Представитель третьего лица – Управления образования администрации Зарайского муниципального района – поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку об уменьшении педагогической нагрузки истица узнала, как следует из ее (истицы) объяснений 4-5 июня 2010 года, а обратилась в суд по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в

без законных на то оснований снизил размер его педагогической нагрузки, при этом не соблюден принцип преемственности при определении размера педагогической нагрузки, часы распределены другим учителям ранее не преподававшим предмет обществознания; фактически снижение часов не произошло, напротив по сравнению с предыдущим годом количество часов обществознания увеличилось. Он имеет первую квалификационную категорию учителя, к его работе никогда не предъявлялись претензии, полагает, что он обладает необходимым уровнем образования, в настоящее время дистанционно проходит профессиональную переподготовку. Приказ об установлении педагогической нагрузки в размере 8 часов он подписал, но был с ним не согласен в связи с чем, сразу же дополнительное соглашение не подписал. Работодателем не были установлены сроки для подписания дополнительного соглашения. Он обжаловал приказ об установлении педагогической нагрузки в суд, поэтому не предполагал, что может быть уволен. От продолжения работы он не отказывался, продолжал работать в предложенных условиях. Дополнительное соглашение он подписал и приложил к нему протокол разногласий, указав о необоснованности снижения

Колпинского района Санкт-Петербурга о признании локального нормативного акта (приказа) об установлении учебной нагрузки педагогических работников на 2017/2018 учебные года не соответствующим приказу №1601 Министерства образования и науки РФ в части установления педагогическом нагрузки по предмету основы безопасности жизнедеятельности в 8, 10, 11 классах, Установил: Истец Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, просит суд признать локальный нормативный акт ( приказ) об установлении педагогической нагрузки по предмету основы безопасности жизнедеятельности в 8, 10, 11 классах не соответствующим приказу №1601 Министерства образования и науки Российской Федерации В обоснование заявленных требований указывая, что работал в ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в должности преподавателя-организатора ОБЖ. Приказом на 2017/2018 учебный год объем учебной нагрузки по предмету ОБЖ для 8, 10, 11-х классов не определен, из-за этого с истцом не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы в случае

от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования в управлении по надзору и контролю в сфере образования ФИО5 (л.д. 2), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий директора ООО «Луч» на Мелехина М.Ю., журналы учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «А1», «А» «В» и для лиц не достигших 18 лет, (л.д. 30 - 69, 76, 82, 96, 110, 123, 136, 149, ), объяснения (л.д. 26-28), приказ об установлении педагогической нагрузки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, судом первой инстанции приведены мотивы своего решения. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об