противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса. По мнению общества, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, полноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях, и служить основанием для представления уточненных налоговых деклараций, и перерасчета размера налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды. Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком свои обязательств, и, как следствие, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности и начисления пени. Приказы об утверждении нормативов потерь порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в связи с чем к ним в равной степени применяются положения статьи 5 Налогового кодекса, в силу которых нормативы потерь не могут применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены, и к предыдущим налоговым периодам. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-4253/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество, общество «ММСК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор, управление) о признании незаконным решения в части, изложенной в пункте 2 Приказа от 17.01.2018 № Н/О-7/1 «Об утверждениинормативов образования отходов и лимитов на их размещение», об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенному в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением от 27.11.2017 № 01-2017/2218; обязании утвердить нормативы образования и лимиты на размещение для общества по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки
согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее - Приказ № 50), Методическими указаниями № 349, пришли к выводу о незаконности вынесенного решения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что основанием для принятия решения об отказе в утверждении обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение послужило выявление управлением факта образования на предприятии отходов, которые не включены обществом в разработанный им ПНООЛР (птичий помет и навоз крупного рогатого скота). Между тем, из представленных обществом в управление документов усматривалось, что объемы куриного помета и навоза КРС используются им для дальнейшего изготовления органических удобрений, что в силу прямого указания
жалобы, дополнения отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории, ферма № 2 АО «Свинокомплекс «Уральский». Управлением были выявлены основания для приостановления предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество представило в управление исправленный Проект НООЛР, приложив пояснения по использованию навоза свиного. Приказом управления от 17.08.2020 № 856 обществу отказано в утверждениинормативов образования отходов и лимитов на их размещение по причине наличия неточностей и неполноты сведений, содержащихся в проекте НООЛР; неустранении заявителем замечаний к проекту, а именно: в разделе проекта «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» не представлены сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или)
энергосбережения и энергоэффективности предусмотрены в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договоре аренды указанных объектов. По предложению МУП «ЭО - Янтарный» потери в тепловой сети в 2016 г. составляют 4 765 Г/кал, то есть 16% от отпуска в сеть, однако Предприятием не были представлены в составе обосновывающих документов программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расчет потерь в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». Таким образом, единственными достоверными данными, позволяющими тарифному органу определить плановую величину технологических потерь на 2016 г., являлась доля, которая приходится на потери тепловой энергии в объеме полезного отпуска тепловой энергии - 6,16% за последний отчетный период (2015 г.), и сведения о фактическом объеме полезного отпуска. 29 апреля 2016 г. МУП «ЭО - Янтарный» подано в Службу заявление о корректировке
от различных производственных процессов: полагает, что превышение концентраций по оксиду цинка не является существенным воздействием на окружающую среду. Приложенные к апелляционной жалобе ЗАО ПП «РОСМЕТ» документы в копиях (разрешение от 06.03.2014 № 2722 (С), письмо ЗАО ПП «РОСМЕТ» от 21.01.2015, договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 201/10-15, акт от 08.08.2014 № 6/1, акт от 08.08.2014 № 4/1, протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 14.08.2014, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, приказ об утверждении нормативов выбросов от 18.12.2013, условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела; документы в копиях (санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.02.2012, информационное письмо ЗАО ПП «РОСМЕТ» б/даты, б/№, протокол собрания акционеров ЗАО ПП «РОСМЕТ» от 12.11.2014 № 3, план-график контроля за соблюдением эффективности работы на 2014 год, а также проект нормативов предельно допустимых выбросов
содержанию этих разделов на линейные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Довожу до Вашего сведения следующее: - II пусковой комплекс 1 очередь строительства предусматривает вынос инженерных сетей, в представленной проектной документации технические решения по выносу сетей отсутствуют; - отсутствуют согласования ресурсоснабжающих организаций, выдавших технические условия; - отсутствует решение о предоставлении водного объекта на выпуск сточных вод в реку Тула, а также приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; - в представленной проектной документации множество ссылок на состав ранее разработанной проектной документации (БЗ-16-ШЛ-КНС), нужно откорректировать; - представленную проектную документацию необходимо адаптировать к актуализированным инженерным изысканиям (СП 11-104-97,4. 1 п. 5.60; СП 47.13330.2016, п. 5.1.20; СП-11-105-97, ч.1 п. 5.2); - проектная документация должна содержать все необходимые приложения (СРО, ТУ, ГПЗУ и т.д.) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Согласно доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права; согласно положениям Административного регламента предоставления государственной услуги по утверждению нормативов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении» (утв. Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 29.05.2015 № 46-мпр) (далее - Административный регламент) министерство должно было по повторному заявлению общества либо издать приказ об утверждении нормативов , либо отказать в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, чего министерством сделано не было; вывод судов о пропуске обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия министерства является ошибочным, сделанным без учета факта обращения общества к прокурору Иркутской области и министру жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области; общество узнало о противоправном бездействии министерства из письма № 02-57-2764/17 от 21.04.2017, в котором последнее сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее направленного
образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судам и подтверждается материалами дела, Двинско-Печорским БВУ утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, отводимых в р. Шолда I со сточными водами через выпуск Общества, на срок с 21.08.2018 по 21.08.2023 ( приказ об утверждении нормативов допустимого сброса, веществ и микроорганизмов в водные объекты от 21.08.2018 № 87/4). В адрес Управления из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступила информация о загрязнении р. Шолда I в результате сброса сточных вод через выпуск Общества с превышением установленных допустимых концентраций, а также о причинении вреда водному объекту. На основании материалов, поступивших из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по
на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами, а именно приказом Амурского бассейнового управления от 28.08.2017 N 05-07/199. Учитывая, что данные нормативы едины для всех абонентов КГУП «Камчатский водоканал», не признаны недействительными и не оспорены в установленном законом порядке, суды не усмотрели оснований для неприменения их в целях расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в 2018 году. Учли, что приказ об утверждении нормативов принят уполномоченным органом и имеет характер нормативного акта. Федеральным законом от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) внесены изменения, в том числе в Федеральный закон № 416-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2019 порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх
(л.д. 35-36), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 ноября 2019 года, составленного с применением видеозаписи (л.д.23-26), фотоснимки (л.д.26-29), решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о предоставлении ПАО «Нижнекамскнефтехим» водного объекта в пользование от 11 января 2017 года №1172/17, сроком до 20 января 2021 года (л.д. 37-40), ситуационный план местности с привязкой к территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» к водным объектам с указанием объектов водоснабжения и водоотведения (л.д.41), приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Тунгуча для ПАО «Нижнекамскнефтехим», выпуск № 2, (л.д. 74-79), протокол об административном правонарушении (л.д. 13-14), свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 84-86) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
унитарного водопроводно- канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (МУВКП). Договор ежегодно автоматически пролонгируется при согласии сторон. Водоотведение ливневых сточных вод осуществляется в ручей Безымянный после очистки на очистных сооружениях фирмы «Альтаир» и обезвреживания на установке УОВ-УФТ-АС-5. После очистки ливневые сточные воды ОАО «ОСВ Стекловолокно» сбрасываются в водный объект, ручей Безымянный, на основании следующих разрешительных документов: -решение о предоставлении водного объекта в пользование государственный регистрационный номер 33-09.01.01.023-Р-РСБХ-С-2015-00626/00 от 18.11.2015 г., срок водопользования до 20.10.2020 г.; - приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25.04.2016 г. № 164 сроком до 25.04.2021 г.; -разрешение № РС-0243 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1 в период с 01.06.2016 г. по 25.04.2021 г. Согласно требованиями раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 33-09.01.01.023-Р-РСБХ-С-2015-00626/00 от 18.11.2015 г. использование водного объекта (ручей Безымянный, приток реки Гусь) может
