Приказ об увольнении генерального директора по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. 25 апреля 2014 года истец подал в общество заявление об увольнении с должности директора с 28.06.2014 и уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эсер СТ», в качестве повестки указал досрочное прекращение своих полномочий как генерального директора. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации единственного участника ответчика, с указанными документами было возвращено истцу за истечением срока хранения. 25 июня 2014 года истец самостоятельно подписал приказ об увольнении генерального директора по собственному желанию . Поскольку до настоящего момента сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в ЕГРЮЛ, что нарушает его права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

ООО «БТИ-энерго» ФИО4 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с тем, что приказ об увольнении генерального директора не является решением участников общества, принятым в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ, а является документом, изданным в соответствии с трудовым законодательством, относиться к кадровому делопроизводству организации, исковые требования удовлетворению не подлежат. Положения пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются. Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что приказ об увольнении не является решением и не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, признается судом второй инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Указания апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что основанием издания приказа об увольнении ФИО4 явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию , не принимаются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность разрешения спора. Как указано

участников общества не состоялось ввиду их неявки. 25.01.2017 ФИО3 направил участникам общества заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 09.03.2017 № 7-к ФИО3 снял с себя полномочия генерального директора ООО «Горно-техническая компания». 11.03.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области с заявлением от 09.03.2017, составленном в произвольной форме, в котором в связи с прекращением с 09.03.2017 полномочий генерального директора ООО «Горно-техническая компания» (ОГРН <***>) просил регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Горно-техническая компания», пр этом проинформировал регистрирующий орган о том, что 23.01.2017 внеочередное общее собрание участников общества, уведомленных надлежащим образом по вопросу увольнения по собственному желанию генерального директора не состоялось по причине неявки участников, с 09.03.2017 ФИО3 уволен по собственному желанию (л.д. 34 т. 1). В подтверждение прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «Горно-техническая компания» заявитель к указанному обращению

увольнении с 19.02.2010г. и приказ № 17/1-п от 18.02.2010 о передаче полномочий генерального директора с 20.02.2010 по 08.04.2010 заместителю генерального директора ФИО4 Однако, суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «ПД РУС», назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется общим собранием. Истцом решение общего собрания Совета директоров Общества по заявлению ФИО3 от 19.02.2010 об увольнении, при предоставлении судом такой возможности, в материалы дела не предоставлено, со ссылкой на отсутствие такового у ООО «Светлое». Статьей 280 Трудового кодекса РФ определено, что руководитель организации, то есть генеральный директор Общества в данном случае, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, направляя заявление об увольнении по собственному желанию 19.02.2010, прекращение полномочий ФИО3

ее предоставлении. О необходимости предоставления трудовой книжки ФИО1 извещена письменно, ей также выслан приказ об увольнении. Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и действующий как представитель ответчика, генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО2 предложил занять ему должность директора птицефабрики, ранее он занимал эту должность на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО4 он приехал на фабрику, у него была выписка из протокола общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании его генеральным директором Общества. ФИО1 передала ему документы, в разговоре с ним она сказала, что написала заявление об увольнении. Затем он издал приказ о ее увольнении по собственному желанию , но поняв, что ошибся в этот же день отменил его. Поскольку компенсация

производстве Моршанского районного суда гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на «уволена по собственному желанию , п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула;

ипотекой, содержанием малолетних детей. Испугавшись остаться без зарплаты, не желая тратить нравственные силы на борьбу с руководством, не выдержав психологического давления со стороны генерального директора, работники подписали заявления об увольнении, либо соглашение о расторжении трудового договора. Ни одно заявление работниками не было написано собственноручно. Приказы об увольнении, бланки заявлений об увольнении были заранее подготовлены работодателем, указанный факт подтверждает, что инициатива увольнения исходила исключительно со стороны работодателя. Не могли 90 работников хлебокомбината одномоментно решить уволиться с места работы, имея многолетний стаж. В течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор провел три собрания, на которых красочно расписывал все негативные последствия в случае отказа уволиться по собственному желанию . В нарушение статьи ст. 80 Трудового кодекса РФ, при отсутствии решений об увольнении со стороны работников, работодатель понудил написать заявления об увольнении. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ АО «Белорецкий хлебокомбинат» остановил рабочий процесс, работают лишь бухгалтерия и операторы котельной. В соответствии с законодательством работодатель должен