значение контрольного проверочного кода. Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование операции (возврат). Код товара (услуги). Стоимость единицы товара (услуги). Количество товара (услуг). Стоимость товара (услуг) с учетом количества товара (услуг). Вид операции (наценка, скидка), величина процентной ставки (наценки) и сумма скидки (наценки). Признак налога, ставка налога. Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ФГУП "КЗТА"); 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141. 20 сентября 2007 года, Приказ Роспрома N 407. КАСБИ-03К-02 Наименование организации (индивидуального предпринимателя ) (программируемое до 3-х строк). Заводской номер контрольно-кассовой техники. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Порядковый номер чека, номер смены. Дата услуги, время услуги. Идентификатор чека (билет, возврат билета) и его номер. Идентификатор транспортного средства и его номер. Итог, вид билета (полный, льготный, багаж), величина процентной ставки льготы (для билетов вида "льготный"), итоговая стоимость услуги, БЕСПЛАТНО (для билетов вида "льготный"). Вид
из ЕГРЮЛ из налогового органа по прежнему месту нахождения юридического лица (УМНС России по субъекту Российской Федерации в случае осуществления государственной регистрации в соответствии со специальным порядком). Датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица. 3.7. Утратил силу. - Приказ Минфина России от 05.11.2009 N 114н. (см. текст в предыдущей редакции) 3.8. Утратил силу. - Приказ ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@. (см. текст в предыдущей редакции) 3.8.1. Для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя , сведения о котором внесены в ЕГРИП. 3.8.1.1. Снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется налоговым органом по прежнему месту его жительства на основании выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записей в ЕГРИП с последующим уведомлением индивидуального предпринимателя по форме N 09-2-5.
акватории" Приказ Минтранса России от 04.03.2011 N 69 Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания Оценивается целиком 31 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" Приказ Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119 Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели , осуществляющие деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания Оценивается целиком 32 Об утверждении Федеральных авиационных правил "Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации" Приказ Минтранса России от 19.08.2015 N 250
ФИО2 (арендатор) во временное пользование грузовой седельный тягач Volvo FH460, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 1.3 договора аренды особо оговорено, что запрещается использовать арендованное транспортное средство в международных перевозках. Письмом от 16.04.2019 предприниматель уведомил управление о передаче рассматриваемого транспортного средства в аренду. Приказом управления от 19.04.2019 № 142/мап признана недействительной выданная предпринимателю карточка допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов. Выражая несогласие с указанным с приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Положения о допуске российских перевозчиков к
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался статьями 229.5, 276, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из особенностей приказного производства, с учетом которых не могут быть проверены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования по договору купли-продажи возражения ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи с предпринимателем, ему не принадлежит расчетный счет, указанный в платежном поручении. При отмене судебного приказа предприниматель вправе предъявить требование в порядке искового производства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции. Руководствуясь
Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730), управление издало приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предпринимателю предупреждения; приказ от 27.03.2019 № 83/мап о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от 26.04.2011), принадлежащую ФИО1, а также направило уведомление от 27.03.2019 № 28.83/мап, содержащее информацию о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277). Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17, 20 Положения № 730, суды пришли
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым приказом возбуждено дело в отношении Администрации города Хабаровска по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном допуске предпринимателя к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (извещение на официальном сайте администрации г. Хабаровска от 29.04.2015). Выражая несогласие с названным приказом, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-9888/2016. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций учли положения 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что приказ управления соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным. При этом суды исходили из
согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 49, 127.1 Кодекса, исходил из того, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, заявив в делах № А54-4710/2021, № А54-5676/2021 требования к ответчику с тем же предметом и основаниями. При этом суды отметили, что ранее предприниматель самостоятельно определил, в каком размере он истребует от общества денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках спорного договора. При первоначальном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа предприниматель представлял платежное поручение от 18.05.2019 № 649 на сумму 749 952 рубля. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя основаны на ином толковании норм процессуального права и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на Жалобу. Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что ФИО3, являющаяся дочерью Двойниковой, согласно трудовому договору с 01.03.2017 принята на работу к Предпринимателю на должность Менеджера в расположенный по адресу: <...> магазин «Пиши-читай». ПриказомПредпринимателя от 18.12.2017 № 12 Работнику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 18.12.2017 по 06.05.2018, а Приказом Предпринимателя от 07.05.2018 № 5 на период с 07.05.2018 по 21.08.2019 Работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с выплатой ФИО3 Пособий Страхователь 12.07.2018 обратился в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения. Однако на основании акта от 09.10.2018 № 832 (далее – Акт), составленного Фондам
вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В рассматриваемом случае, учитывая представленные взыскателем документы в обоснование своего требования, арбитражный суд выдал соответствующий приказ, признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного Банком требования. Судебный приказ вынесен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2020 и 12.09.2020 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 16.09.2020 копия судебного приказа направлена должнику по его юридическому адресу и получена им 26.09.2020. При этом, получив копию судебного приказа, Предприниматель не воспользовался правом представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции
иных доводов об отсутствии в материалах антимонопольного дела докладной записки и заключения по ней, об отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № А19-1874/2021 для исследования вопроса изготовления названных документов, их наличия (отсутствия), суд округа приходит к выводу, что они не влияют на законность принятых судебных актов. Довод заявителя о разной оценке и различном установлении одними и теми же судьями при рассмотрении настоящего дела и дела № А19-1874/2021 обстоятельств, относительно получения оспариваемого приказа предпринимателем , не может быть учтен, поскольку указанное не свидетельствует о том, что жалоба заявителя рассмотрена в рамках настоящего дела в незаконном составе судей и не в полном объеме. Об отводе составу суда апелляционной инстанции ФИО2 не заявлялось. В рассматриваемом деле факт получения приказа имел значение только для установления судом соблюдения срока обращения в суд об его оспаривании; действия или бездействия по его не направлению не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Сам факт совершенных действий
рассматриваемом товарном рынке осуществляют деятельность ООО «АвтоВояж», предпринимтаель ФИО9 («Викинг»), которые сообщили о том, что услуги по перевозке пассажиров по данному направлению в указанный период не осуществляли, а также ООО «Русь-Авто. Автобизнесцентр», не представившее соответствующие сведения. В процессе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что приказом директора ООО «Автовизит» от 01.02.2015 № 1 утверждена стоимость проезда заказной перевозки по рассматриваемому направлению («Псков – Санкт-Петербург – Псков») для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015. Приказом предпринимателя ФИО7 от 31.01.2015 № 2 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015. Приказом предпринимателя Рубана Б.Б. от 20.01.2015 № 1 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 600 рублей с 01.02.2015. Приказом предпринимателя ФИО2 от 15.12.2014 № 15 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного пассажира в размере 630 рублей с 01.01.2015. Приказом директора ООО «Автоэкспресс» от 30.01.2015 № 4 установлена
в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, своего представителя не направила, о причинах не явки суд не уведомила. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 28.11.2017 г. она участвовала при проведении ревизии в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, в качестве не зависимого лица. Ревизия проводилась в связи с увольнением продавца и приходом другого. Ревизия проводилась комиссией, согласно приказапредпринимателя и была проведена за один день, все члены комиссии участвовали при проведении, подсчет результатов проводился также в этот же день – 28.11.2017 г. Каких либо замечаний, возражений от продавцов, в том числе ФИО2 не поступало, все акты были подписаны участниками ревизии. ФИО2 объяснить причину недостачи не смогла, от проведения повторной ревизии отказалась. Заслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, на основании следующего. В соответствии
