не усматривается. Суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» с 01.01.2017 воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. Тариф на спорный 2017 год установлен приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «РЖД». На основании изложенного ответчик правомерно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, проиндексированный приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.12.2015 за № 4018, и приказом ФАС Российской Федерации от 09.12.2016 № 1747/16, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.12.2016 за № 44865. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик
не усматривается. Суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» с 01.01.2017 воинские и коммерческие перевозки тарифицируются по единому тарифу, установленному на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. Тариф на спорный 2017 год установлен приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «РЖД». На основании изложенного ответчик правомерно применил к перевозкам истца тариф, установленный Прейскурантом 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, проиндексированный приказом ФАС Российской Федерации от 10.12.2015 № 1226/15, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.12.2015 № 4018, и приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1747/16, зарегистрированным в Минюсте России 22.12.2016 № 44865. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, и исходил из того, что расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, так как отдельные договоры перевозки на указанные отрезки пути не заключались, а досылочные дорожные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются. При этом судом установлено, что по части спорных отправок тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние,
заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 15 июля 2011 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 319. 3. Истцу представить: - доказательства в обоснование цен на автоуслуги ( приказ, прейскурант и т.д.); - документы, подтверждающие правовой режим здания гостиницы (4 корпус), в которой проживали работники общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»; - счета-фактуры, по которым обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» приобретались строительные материалы; - документы по выполнению работ по ремонту кровли. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 4. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в
разногласий, протокол согласования разногласий (при его наличии) к договору о наземном обслуживании №1370/01-2002 от 05.12.2002; - протокол разногласий, протокол согласования разногласий (при его наличии) к дополнительному соглашению №2 от 07.11.2006 к договору о наземном обслуживании №1370/01-2002 от 05.12.2002; - договор на обеспечение бортпитанием №455-53/08, ссылка на который имеется в счет – фактуре №5477 от 21.09.2009; 2 А51-20696/2009 - платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком; - нормативное обоснование примененных тарифов в спорный период ( приказ, прейскурант и т.п.); - в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МАВ» №01-09 от 13.02.2009, ссылка на который имеется в приказе №33-Л от 16.02.2009. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление ОАО «Международный аэропорт Владивосток» за №1126 от 12.10.2009 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок
руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Рейн» (ИНН <***>), ООО «Профессиональная сервисная компания» (ИНН<***>), ООО «Консмаркетинформ» (ИНН <***>). В порядке подготовки дела к судебному заседанию: Истцу: - направить копии исковых материалов третьим лицам, доказательства представить суду; - представить акт сдачи-приемки оборудования, технический акт, приказ, прейскурант на стоимость услуг, развернутый расчет задолженности, доказательства направления ответчику письма об уточнении договора, который расторгается. Ответчику: - представить документы, касающиеся правопреемства, доказательства отправления уведомления о расторжении договора в июле 2008. Третьим лицам: - подтверждение пользования услугами связи с указанием конкретных телефонных номеров в помещениях по адресу: <...>. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 09 сентября 2009 15:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб. 443. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>.
видам оказываемых услуг. Кроме того, факт соответствия указанных расходов установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.), что не отрицается налоговым органом. Из представленного сравнительного анализа в отношении плавательного бассейна ДК «Химиков» видно, что стоимость услуг существенно не отличается от стоимости услуг по иным объектам, расположенном в городе Казани, несмотря на его особенности и уникальность. Суд первой инстанции установил, что ДК «Химиков» также оказывал услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта , на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными специализированными организациями и его деятельность носила социальную направленность. В отношении Детская БО «Солнечный», БО «Шеланга», БО «Обсерватория» - из первичных документов общества следует, что средний показатель расходов по базам отдыха на 1 к/место в день также существенно не отличается от расходов иных специализированных организаций, а некоторым из них и прямо соответствует. Аналогичная ситуация и при сравнении стоимости услуг Водно-гребной базы и ОАО «Элекон»
суде, что следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов. При этом, исходя из результатов рассмотрения дела, поскольку заявленные требования удовлетворены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных юридических услуг. Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг является завышенной, необоснованны, поскольку факт оказания услуг и несения расходов согласно договору и прейскуранту цен подтверждается приказом, прейскурантом цен, договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг. Дело № А07-4790/2013 с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел. Материалы выездной налоговой проверки формировали проверяющие инспекторы на протяжении длительного времени, помимо этого проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Большой объем материалов выездной налоговой проверки, исследование бухгалтерской документации требует большого времени для анализа и определения правовой позиции по делу. В рамках рассмотрения дела со
в отношении юридического лица ООО Юридическая компания «Д.» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В этот же день было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: устав ООО Юридическая компания «Д.»; свидетельства ИНН, ОГРН Юридическая компания «Д.»; сведения о праве занятия помещения по адресу <адрес> (договор аренды, свидетельство о праве собственности); подтверждение полномочий законного представителя ООО Юридическая компания «Д.» (решение учредителей, приказ); прейскурант цен на оказываемые услуги ООО Юридическая компания «Д.»; сведения о порядке оплаты и оказания услуг ООО Юридическая компания «Д.»; образец документа, подтверждающего оплату ООО Юридическая компания «Д.»; типовая форма договора об оказании юридических услуг ООО Юридическая компания «Д.»; договор со всеми приложениями, фактически заключенный с потребителем К., от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность (в случае явки доверенного лица) представлять интересы ООО Юридическая компания «Д.» в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
отходов, согласно которому полигон – это ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду. Под размещением отходов подразумевается хранение и захоронение отходов, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Из преамбулы оспариваемого приказа, прейскурант цен на ввоз и размещение ЖБО, ВО, ТБО на территории свалки ООО УК «Сайдыы» был основан на п. 3.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из расчета возмещения затрат Управляющей компании, связанных с содержанием арендуемого земельного участка, в том числе: обустройство прилегающей территории, затрат на оплату труда работников. Согласно Договору аренды №, заключенному между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице главы ННН с одной стороны, и ООО УК «Сайдыы» с другой, арендодателем на возмездной
нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Выводы судебной коллегии основаны на новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно, на приказе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.12.2014 № 642 и утвержденном данным приказом Прейскуранте на услуги по охране квартир и других помещений с ЛИГ. Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Принятие дополнительных (новых)
оспариваемое истцом утверждение ФИО4 о необоснованном увеличении ФИО2 платных услуг, связанных с осмотром экспозиций музея «...» до 100 рублей, должно проверяться на предмет его соответствия действительности в том контексте, в котором оно содержится в оспариваемой статье, а именно – «К тому же вход должен быть бесплатным, а он постепенно вырос аж до 100 рублей». При этом, согласно Устава фонда в нем не предусмотрена коммерческая деятельность. Кроме того, согласно представленных сторонами в судебное заседание утвержденных приказами прейскурантов максимальная стоимость услуг музея «Память» действительно составляла 100 руб. – для иностранцев. Помимо этого, согласно п. 4.1.5 Устава фонда Благотворительного фонда «...» утверждение штатного расписания фонда относится к компетенции попечительского совета. Между тем, в нарушение приведенных требований Устава, штатное расписание фонда в период с 2004 по 2007 г. утверждалось ФИО2, занимавшей должность исполнительного директора фонда. При этом число штатных единиц в указанный период превышало число штатных единиц фонда, указанное в штатном расписании, утвержденном на
