заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 16.01.2017 № 4 ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год утверждено государственное задание (осуществление издательской деятельности), которым определены следующие показатели, подлежащие достижению в течение года: количество экземпляров газеты равное 980 штук, количество печатных страниц – 66 009 860, допустимые отклонения от установленных показателей в пределах 2 %. Между департаментом, исполняющим функции учредителя ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», и учреждением заключено соглашение от 31.01.2017 о
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-39013/19, определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, материалы исполнительного производства, приказ Управление делами Президента Российской Федерации от 23.11.2020 № 382, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства. Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности должником исполнения в полном соответствии с судебными актами требований, содержащихся в исполнительном листе. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
1 489 200 руб. за год. В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На момент заключения договора (с 26.10.2011г. по 26.10.2012г.) предприятие входило в «Перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации», утвержденный Указом Президента российской Федерации № 1370 от 17 сентября 2008 г. «Об Управлении делами Президента Российской Федерации». Кроме того, заявитель указывает, что приказ Управления делами Президента Российской Федерации № 99 от 8 мая 2003 года предписывает предприятию согласовывать с Управлением делами Президента Российской Федерации сделки, сумма которых превышает 1 000 000 руб. Договор не направлен предприятием в Управление делами Президента Российской Федерации на согласование, что подтверждается письмом Главного управления общественного питания Управления делами Президента Российской Федерации в адрес Росимущества № УДИ-8-1028 от 13 сентября 2013 г. , в связи с чем, апеллянт считает, что договор заключен с нарушением
заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах, а именно приложения № 3 к листу 02 «Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК». Как следует из материалов дела, должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: ФИО4 с 03.04.2007года (назначен на основании распоряжения № 273-рк Губернатора Новосибирской области от 06.04.2007года) по 17.06.2013года. ( Приказ управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области об увольнении № 69-л от 17.06.2013года), с 18.06.2013года по настоящее время ФИО5 назначена на основании Приказа № 91 от 18.06.2013года Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области? главный бухгалтер: ФИО6 с 03.04.2007года по настоящее время назначена на основании Приказа № 60-к от 18.04.2007года. В проверяемом периоде ГУП НСО ХОЗУ имело обособленное подразделение по адресу <...>. Согласно Уставу виды деятельности организации: управление эксплуатацией нежилого фонда
муниципальный район, с.п. Барвихинское, в районе с. Усово. ДО "Усово" (дачные строения). Срок ввода в эксплуатацию объекта 8 - 1 квартал 2016; 9) строительство инвестиционного объекта 9 (объект 9) осуществляется на территории" расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Петрово-Дальнее (территория пансионата "Петрово-Дальнее") - малоэтажное строительство жилых помещений. В связи с созданием Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами (учреждение) и закрепления за ним имущества, ранее принадлежащего Предприятию ( приказ Управления делами от 06.02.2012 N 36), Предприятие уступило, а Учреждение приняло права и обязанности по Инвестиционному договору, за исключением инвестиционных объектов N 4 и N 9 согласно дополнительным соглашениям от 05.07.2007. Таким образом, соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 права и обязанности в отношении реализации инвестиционных объектов N 1-3 и N 5-8 на условиях договора переведены на учреждение. В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей от 13.02.2015 N УД-216д и N
проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806», в соответствии с которым Управление делами Президента Российской Федерации предоставляет обществу в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок, после прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на спорный земельный участок, и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на спорный земельный участок. Приказом от 18 марта 2022 г. № 122 «О внесении изменений в приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. № 382» внесены изменения в приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. № 382»О предоставлении ООО «Марсмоторс-Финанс» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806», согласно которому постановляющая часть изложена в следующей редакции: «Предоставить ООО «Марсмоторс-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, общей площадью 2593 кв.м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,
которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при формировании закупки на поставку мебели (реестровый номер позиции а закупок, присвоенный в ЕИС от 29.03.2018 201803292000056001000048) в разделе "Сведения о нормативно-правовых актах, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий соответствующих органов" указать приказ управления делами администрации Волгоградской области от 28.03.2018 № 138 "Об утверждении требований к закупаемым управлением делами Администрации Волгоградской области и подведомственными ему государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области", государственным казенным учреждением Волгоградской области "Общепит 1", государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" отдельным видам товаров,
делами ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указало, жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес> является федеральной государственной собственностью, в порядке ст. 296 ГК РФ приказом Управления делами ФИО6 от 29.12.2012г. № закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами ФИО6 Указанное жилое помещение было предоставлено матери ответчика – ФИО4 с связи со сносом общежития по адресу: <адрес>. ФИО4 скончалась 04.10.2011г. Приказ Управления делами ФИО6 является единственным документом, подтверждающим согласие собственника на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 63 ЖК РФ. Истцу из Главного управления жилищно-бытового обеспечения Управления делами ФИО6 было направлено письмо об отсутствии оснований для издания приказа. Истец не уполномочен на принятие решений по предоставлению жилых помещений из жилищного фонда РФ физическим лицам. Ответчик после смерти матери обращалась в Управление делами ФИО6, но получила отказ и права пользования указанным жилым помещением
Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, с приложенными документами». Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд; освободить его от оплаты государственной пошлины; признать в судебном порядке незаконными действия Губернатора Омской области ФИО2 по фактам воспрепятствования выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать в судебном порядке Губернатора Омской области ФИО2 выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлениям семьи ФИО1 о дискриминации данной семьи на территории Российской Федерации. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года указанное заявление ФИО1
