гаражей-стоянок, расположенных под жилыми и общественными зданиями, должны быть организованы на 1,5 м выше конька крыши самой высокой части здания. 7. На эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается размещать площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и др. сооружения, на расстоянии 15 м от вентиляционных шахт, въездов-выездов, проездов, при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК в устье выброса в атмосферу. 8. Размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающейтерритории под автостоянку. 9. Разрыв от территорий подземных гаражей -стоянок не лимитируется. 10. Требования, отнесенные к подземным гаражам, распространяются на размещение обвалованных гаражей-стоянок. 11. Для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. 12. Разрывы, приведенные в табл. 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции. 7.1.13. Канализационные очистные сооружения Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2. Таблица 7.1.2 Санитарно-защитные зоны для канализационных очистных сооружений Сооружения для очистки сточных вод Расстояние в м при расчетной производительности очистных
отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судом кассационной инстанции постановления, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обозначением в приложении № 32 границ прилегающейтерритории входа, находящегося со стороны входа в принадлежащий обществу бар «Гараж » и не используемого для входа посетителей, нарушаются права заявителя. Суд установил, что территория МОУ СОШ № 10 имеет искусственное ограждение (забор) и расчет спорной прилегающей территории должен производиться от входа для посетителей на обособленную территорию Школы. При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вход на обособленную территорию МОУ СОШ № 10 со стороны бара «Гараж» является входом именно для посетителей (обучающихся), суд первой инстанции пришел к
окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406 (далее - Правила), на территории города Ульяновска запрещается сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест. Благоустройство и содержание отведенной и прилегающейтерриторий ГСК осуществляются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами гаражей (пункт 14.9.8 Правил). Согласно пункту 14.9.9 Правил правообладатели гаражей обеспечивают содержание территорий ГСК, имущества общего пользования ГСК (в том числе земельных участков), предназначенного для обеспечения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, в том числе: организацию работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий; оборудование и содержание мест для сбора отходов, установку, ремонт и содержание
информирования Общества о возможных правонарушениях, которые могут быть совершены в отношении него, а также о конкретных мерах по устранению условий для совершения таких правонарушений и для их нейтрализации, потому не имеет властного и юридически обязывающего содержания, в связи с чем к предписанию не могут применяться положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление также отметило, что возложение предписанием на Общество обязанности увеличить функцию записи камер видеонаблюдения до 30 суток; установить видеонаблюдение на прилегающей территории к гаражам ; рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану с подключением охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ОВО и с установкой кнопки экстренного вызова полиции; принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, не нарушают прав заявителя, поскольку предложение установить на прилегающей территории камеры видеонаблюдения не обязывает Общество заключить договор с охранной структурой УМВД России по городу Омску и установить камеры наблюдения. АО «ТАНДЕР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его
ФИО4 было выдано предписание о принятии мер, по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления за № 17-4/13055 от 05.07.2017 г. (далее - предписание), адресованное директору магазина «Магнит» ФИО5 (<...>), из которого следует, что в отношении магазина «Магнит» проведена проверка на предмет укрепленности, освещенности, обеспечения охраной, сохранности имущества и предупреждения краж, по результатам которой предложено в месячный срок принять следующие меры: - «увеличить функцию записи камер видеонаблюдеиия до 30 суток»; - «установить видео наблюдение на прилегающей территории к гаражам ; рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану Вашего кооператива, с подключением охранно-пожарной сигнализации. С выводом на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, или подключения КТО с выводом на базовый модуль приток GSM сотового телефона на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, и установкой кнопки экстренного вызова полиции»; - «принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, в том числе и путем проведения разъяснительной работы по повышению бдительности,
средств» от 25.04.2002. Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признал, считает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующее. 09 февраля 2009 года в 10 часов 30 минут на прилегающей территории к гаражам ООО Стимул по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ-396252, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-330232, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стимул» под управлением водителя ФИО3. В результате которого автомобиль ГАЗ-330232 получил механические повреждения: деформация задней части кабины справа, разбит правый боковой габаритный фонарь. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортной происшествии.
отношении ФИО1 ФИО7, УСТАНОВИЛ: постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Как указано в постановлении, в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 52.8; 207.15 Правил благоустройства г. Казани, а именно по ул. (земельный участок с кадастровым номером №), а также прилегающая территория к гаражу № не осуществлен сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных и иных отходов, что негативным образом влияет на внешний облик города. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды гаража. Арендатор систематически нарушал правила благоустройства. ФИО1 не знал о существовании штрафов в связи с изменением места регистрации. Также просит восстановить срок на подачу
конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 14 часов 20 минут около адресА на адрес не обеспечил соблюдение «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02 июля 2009 года № 17/7, а именно прилегающая территория к гаражу находится в ненадлежащем состоянии, складированы доски, железо, картон, не скошена трава при въезде в гараж. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение
административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. ФИО3 допустил нарушение п.п. 52.8, 207.15 Правил благоустройства , а именно по (з/у с кадастровым номером 16:50:011123:1075, а также прилегающая территория к гаражу № не осуществлен сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов, что негативным образом влияет на внешний облик города. Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление
Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, которым П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. П.А.С. допустил нарушение п.п. 52.8, 207.15 Правил благоустройства г. Казани, а именно по (з/у с кадастровым номером №, а также прилегающая территория к гаражу № не осуществлен сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов, что негативным образом влияет на внешний облик города. Заявитель П.А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление
