- Учебный центр) 27 января 2014 года об обучении с 1 апреля 2013 года по 27 января 2014 года по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, согласно которому ФИО1 считается прошедшим профессиональную переподготовку в Авиакомпании по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный Р 2002, много двигательный сухопутный Р2006Т «01азз СоскрИ» (л.д. 24, 168 том 1). Между тем, из анализа приведенных документов следует, что указанная в свидетельстве Учебного центра информация не соответствует приложению к диплому Университета в части прохождения ФИО1 стажировки в Учебном центре, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т). Данные противоречия судами первой и апелляционной инстанций оставлены без правовой оценки и не устранены. 3 февраля 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство пилота коммерческой авиации <...>, с квалификационной отметкой - самолет многодвигательный сухопутный Р-2006Т. Второй пилот. Со-рПо1 Р-2006Т (л.д. 212, 213 том 1), 29 декабря 2014 года - свидетельство коммерческого пилота с правом выполнения полетов
центра ФИО1., согласно которому он в этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практической подготовки, промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в части прохождения административным истцом стажировки, а не обучения, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т), суды первой и апелляционной инстанций этому не дали правовой оценки, имеющиеся противоречия не выявили и не устранили. Более того, приходя к выводу о прохождении ФИО1. надлежащей профессиональной подготовки для получения свидетельства пилота коммерческой авиации исходя из представленного административным истцом дубликата удостоверения Учебного центра № 003, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине две
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворить в части приобщения справки от 11.03.2016 и дать указанному документу правовую оценку, так как в ходатайстве о приобщении данной справки в суде первой инстанции было отказано. Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, а именно: протокол допроса эксперта от 23.01.2015, диплом, приложение к диплому , трудовая книжка, грамота на имя ФИО6 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и возвращены заявителю. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее - ООО «Ниагара», арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор нежилого помещения от 10.01.2013 (т.1, л.д. 20-22), согласно
суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Документы, представленные ООО «РТ Оператор» в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. По тем же основам подлежит возвращению приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия диплома ВСА 1102818 и приложение к диплому . Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, ООО «РТ Оператор» и ОАО «РЖД» 29.04.2013 заключили договор № ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), а
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 15.02.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы снижены до 3 000 руб. Судом первой инстанции 24.03.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска, отсутствует приложение к диплому , истцом не соблюден досудебный порядок, копия иска направлена не по адресу ответчика, истец не конкретизировал, какие перевозки не оплатил ответчик. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2269 от 25.06.2021. Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному
о наличии оснований для отмены судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку Межведомственным советом было установлено несоответствие аккредитованного лица пункту 1 Критериев оценки, поскольку образование руководителя испытательной лаборатории ФИО4 не соответствует всей области аккредитации аккредитованного лица либо ее части. При этом судами установлено, что высшее образование ФИО4 «Инженер-физик» по специальности «Физика металлов» не соответствует области аккредитации аккредитованного лица на ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», приложение к диплому № ВСГ 3938211 ФИО4 не было приложено при подаче заявления в Росаккредитацию. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
УИД № 57RS0022-01-2020-000173-60 Производство № 2-496/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2020 г. г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Агибалова В.С., при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о внесении изменений в приложение к диплому и выдачи его дубликата, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», университет) о внесении изменений в приложение к диплому и выдачи его дубликата. В обоснование требований указала, что в 2014 году окончила обучение в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» по специальности «юриспруденция» и ей был выдан диплом
Республики Саха (Якутия) от «31» июля 2012 года, которым по делу по иску Дюкова К.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - Якутский институт водного транспорта о замене диплома о среднем профессиональном образовании, п о с т а н о в л е н о: Обязать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - Якутский институт водного транспорта внести изменения в приложение к диплому № ... на имя Дюкова К.Н. по предметам: № ... математика – «отлично»; № ... Налоги и налогообложение – «отлично»; № ... Якутская национальная культура – «отлично». Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - Якутский институт водного транспорта в пользу Дюкова К.Н. моральный вред в размере ******** рублей и штраф 1 000 рублей. Всего ******** (********) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального
В.М., судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В., при секретаре Коваль М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубы Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Якубе Е. А., ФГБОУ ВО « Алтайский государственный университет» о признании недействительными диплома, приказов, Решения Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «АлтГУ», обязании ответчика возвратить диплом, приложение к диплому , Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Якубе Е. А., ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным диплом ФГБОУ ВО « АлтГУ» о высшем образовании, серия ***, приложение к диплому ***, регистрационный номер *** от ДД.ММ.ГГ, квалификация «Бакалавр», направление подготовки « Юриспруденция» (40.03.01) на имя Якубы Е. А.. Признать недействительным приказ
