изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 5.2. Для подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества финансовой организации, используются следующие типовые формы договоров: 1) договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 19 к Порядку); 2) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 20 к Порядку); 3) договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ( Приложение 21 к Порядку); 4) договоркупли-продажи векселей (Приложение 22 к Порядку); 5) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Приложение 23 к Порядку); 6) договор уступки прав требования (цессии) (Приложение 24 к Порядку); 7) договор купли-продажи транспортного средства (Приложение 25 к Порядку); 8) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Приложение 26 к Порядку); 9) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (Приложение 27 к Порядку); 10) договор купли-продажи закладной (Приложение 28 к Порядку);
организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 3 ноября 2010 г. (протокол N 86). 5.2. Для подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества, используются следующие типовые формы договоров: - Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 12); - Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 13); - Договор купли-продажи ценных бумаг (Приложение 14); - Договор уступки прав требования (цессии) ( Приложение 15); - Договоркупли-продажи транспортного средства (Приложение 16); - Договор купли-продажи имущества (Приложение 17); - Договор о внесении задатка (Приложение 18). 5.3. Проекты составленных по типовой форме договоров, заключаемых в ходе реализации имущества, визируются ДУА. При необходимости использования не типовой формы проект договора разрабатывается и визируется ДУА. 5.4. Проекты договоров купли-продажи имущества (Приложения 13, 14, 16, 17), договора уступки прав требования (цессии) и договора о внесении задатка, которые размещаются на электронной площадке до начала торгов, проходят правовую экспертизу (в случаях,
здание, сделан с учетом условий утвержденного мирового соглашения по делу №А08 - 6277/07, согласно которому стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции, встроенные в здание, являющиеся его неотъемлемой частью, что подтверждается заключением эксперта, поведения истца, который не оформлял каких-либо отношений с собственником здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв.м и площадью 99,5 кв.м., в которых данные подстанции расположены, а также с учетом приложения к договору купли-продажи оборудования (цеха 03), согласно которому не представляется возможным соотнести не идентифицированные подстанции КТП с подстанциями ТП - 938 и ТП-939. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная
в судебном порядке, поскольку отдельно, сами по себе, без соответствующего постановления администрации г. Томска, не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанностей, не устанавливают (прекращают) права и обязанности заявителей в правоотношениях по переоформлению прав на доли земельного участка, а представляют собой документ, носящий гражданско-правовой характер, которым урегулировано условие договора купли-продажи о его цене. Акт установления выкупной стоимости земельного участка подготовлен на основании обращений заявителей и является приложением к договору купли-продажи . При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что спор о цене выкупаемого имущества должен решаться в исковом порядке. Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для
от 14.06.2012 следует, что Компания приняла от Общества оптические волокна согласно Ведомости передаваемого имущества ( приложение № 1 к акту приема-передачи), в том числе, 8 ОВ в модуле цвет натуральный: № 57 синий, № 58 оранжевый, № 59 зеленый, № 60 коричневый, № 61 серый, № 62 белый, № 63 красный, № 64 черный. Длина каждого участка (оптич.) 118,479 км. Указан тип ВОК - ДКП-7-6-6/64, условия договора выполнены в полном объеме. Также, 14.06.2012 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи № RN-437/2012, предметом которого являются оптические волокна (ОВ), предназначенные для целей передачи сигналов связи. Подробная трасса прохождения ОВ, технические характеристики, и иные данные, позволяющие определенно установить ОВ, подлежащие передаче в собственность покупателю, указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи ОВ от 14.06.2012 по договору купли- продажи № RN-437/2012, Общество передало Фирме в собственность на участке ФИО1 ОРТПЦ контейнер РетнНет - Озинки
ООО «ПРОМИНВЕСТ-М, должник), установила: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (покупатель, в настоящее время ООО «РАДУГА»), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договорукупли-продажи. Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении
ВД № 449726; Сбербанка России номиналом 2500000 руб. ВД № 12015; Сбербанка России номиналом 3000000 руб. ВД № 381631; Сбербанка России номиналом 1000000 руб. ВД № 290761; Сбербанка России номиналом 1000000 руб. ВД № 290701. 10.01.2013 по Договору купли-продажи векселей ООО «Кварт» приобретает вексель на сумму 10000000 руб. у ФИО3. 11.01.2013 данный вексель ООО «Промфинанс» в качестве продавца передает по Акту приема-передачи векселей в ООО «Кварт». При этом указанный акт оформлен как приложение к договору купли-продажи недвижимости №ПФ/291 от 11.01.2013 и по договору от 11.01.2013 №ПФ/292, в котором напротив указано, что ООО «Кварт» должно произвести расчет за приобретенное оборудование векселями. 28.01.2013 по Договору купли-продажи векселей ООО «Кварт» приобретает векселя на сумму 95000000 руб. у ФИО3. 01.02.2013 данные векселя ООО «Промфинанс» в качестве продавца передает по Акту приема-передачи векселей в ООО «Кварт». Приобретенное имущество ООО «Кварт» оплатило векселями Сбербанка РФ. Согласно выписке банка оплата за приобретенное имущество перечислением денежных
содержащих аналогичные условия: 1. 09.01.2009 между ООО «Жилищная строительная компания» (продавец) и ООО «Бонус-М» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилого помещения. Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства нежилого помещения, расположенного в Челябинской области, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян, ул. Яхонтовая, участок В26 (стр.) (п.1 приложение к договору купли-продажи ). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи объект незавершенного строительства нежилого помещения до подписания Приложения к настоящему Договору был осмотрен Покупателем. На момент осмотра объект незавершенного строительства нежилого помещения отвечает установленным требованиям, предъявляемым для подобных объектов недвижимости. Подписанное сторонами Приложение к договору с указанием объекта незавершенного строительства нежилого помещения имеет силу передаточного акта. 09.12.2009 между сторонами договора купли-продажи подписано приложение к договору купли-продажи от 09.01.2009. Цена объекта составляет 2 523 008
спора относительно качества спорного оборудования и наличия у данного оборудования дефектов, а также в связи с несогласием ответчика с досудебным исследованием, предоставленным истцом в обоснование иска, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли оборудование, поставленное по Договору купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года, условиям заявки на оборудование, и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию №086-18 ( приложение к договору купли-продажи ); - имеет ли поставленное оборудование производственные, конструкторские, эксплуатационные или иные дефекты или технические недоработки при изготовлении оборудования? Если да, то какие и являются ли они устранимыми без существенных временных, финансовых, производственных затрат относительно стоимости оборудования, в том числе: - соответствует ли давление воздуха, подаваемого в оборудование силами истца требованиям, указанным в Договоре купли-продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года? Если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия давления подаваемого
фактура 00000065 от 13 февраля 2006г.; Акт о приеме - передаче объекта основных средств (форма ОС-1) № 00000065 от 13.02.06г; Паспорт транспортного средства 46 МА 485122; Договор № и 0602061/ г 0602036 Купли- Продажи от 13 февраля 2006 г.; Акт приема - передачи от 13 февраля 2006г. Приложение №1 К договору купли-продажи молота сваебойного № и 0602061/ г 0602036 от 13 февраля 2006 года; Акт приема - передачи от 13 февраля 2006г. Приложение к договору купли- продажи № и 0602063/ г 0602038 от 13 февраля 2006 г.; Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 423834; Счет- фактура 00000071 от 13 февраля 2006г.; Акт о приеме - передаче объекта основных средств (форма ОС-1) № 00000071 от13.02.06г; Договор № и 0602064/ г 0602039 Купли- Продажи от 13 февраля 2006 г.; Акт приема - передачи от 13 февраля 2006г. Приложение №1 к договору купли-продажи №и 0602064/г 0602039 от 13 февраля 2006г.;
судей Киньягуловой Т.М. Науширбановой З.А. при секретаре Абдуллиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора задатка от ... года г., признании ФИО4 отвественной за неисполнение договора задатка отказать. Встречный иск ФИО4 удовлетворить. Признать сделку – договор задатка ( приложение к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «...») от ... года недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ... руб. Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора задатка. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ... года между ними и Ответчиком был заключен договор
не имеют (л.д. 7). Из представленных в суд материалов регистрационного дела <...> произведена регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за ООО «СПЕКТР». При регистрации права собственности сторонами сделки представлен договор купли-продажи нежилого помещения от <...> и акт приема-передачи нежилого помещения (Приложение <...> к указанному договору) (л.д. 7). В обоснование своих доводов о том, что фактически стороны договорились о другом порядке расчетов по договору купли-продажи, стороной истцов было представлено Приложение <...> к договору купли-продажи , подписанное представителем продавцов - ФИО9 и представителем покупателя ФИО13, из которого следует, что расчет по договору должен быть произведен до <...>, путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам представленным в письменном виде (л.д. 8). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО9, представляя интересы ФИО2, ФИО3, подписав договор от <...> лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего
в счет будущих поставок товара по договору купли-продажи № от 11 августа 2014 г., мотивировав заявленные требования тем, что 11 августа 2014 года заключен договор купли-продажи №.08-15 (л/д 57-58) с приложением № (л/д 59), сельхозпродукции урожая будущего - 2015 года между продавцом СПК «Россия» и покупателем ООО АПК «Союз». Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объем поставки и цена одной тонны сельхозпродукции определяются сторонами в приложении, дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи №.08-15. Приложение № к договору купли-продажи №.08-15 подписано сторонами в тот же день, 11 августа 2014 года. В счет исполнения указанного договора ООО АПК «Союз» за период с 14 августа по 30 октября 2014 г. произвела предварительную оплату в счет будущих поставок товара на общую сумму <данные изъяты>. 31.10.14 г. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу № А63-11876/14 о признании СПК «Россия» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 20.04.15 г. СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в
