процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23руб. и затрат цеха в сумме 7 402,65 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению ОАО «АвтоКом», расчет убытков произведен истцом в нарушение условий договора поставки. Фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судами неправильно применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров ( Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее – Временная методика). По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки
Суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о нарушении таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что привело к нарушению срока выпуска товара. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении таможенного досмотра принято таможней 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров ( приложение к письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.02.2016 № 01-11/04772). Акт отбора проб и образцов товара, как указали суды, был оформлен 18.02.2019, а решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров. Суды также установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение двух месяцев таможенный
площадь, фактически используемого без законным оснований земельного участка, не идентичны, и сами по себе вышеуказанные обстоятельства не исключает фактическое использование ответчиком земельного участка в большей площади, чем площадь, занятая зданием и необходимая для его обслуживания. При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что общество обосновывая необходимость предоставления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395, и неправомерность отказа департамента в его предоставлении, ссылалось на технический паспорт использования земельного участка ( приложение к письму от 28.05.2019). Согласно плану размещения грузовой и погрузочной автотехники, являющемуся приложением к техническому паспорту, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395, расположены объекты: автофура (3 штуки), автокран (2 штуки), ремонт эстакада, седельный камаз (3 штуки), склад трубопровод, склад демонт. труб, здание охраны, металл. склады, гараж, въезд в гараж, въезд на стоянку фур, въезд на эстакаду. Указанные объекты занимают общую площадь 4464 кв. м. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и
оформлены акты приемки выполненных работ: от 31.05.2018 № 1 на сумму 310 000 руб., от 26.10.2018 № 10 на сумму 2 300 000 руб., от 26.10.2018 № 11 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2018 № 12 на сумму 1 900 000 руб., от 26.10.2018 № 13 на сумму 3 600 000 руб. Акты подписаны сторонами без возражений. Результат выполненных работ по инженерным изысканиям передан заказчику по накладной приема-передачи документации от 26.10.2018 ( приложение к письму от 26.10.2018 исх. № 184) и повторно по накладной приема-передачи документации от 22.01.2021 (приложение к письму от 22.01.2021 исх. № 13). На оплату выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 31.05.2018 № 1 на сумму 310 000 руб., от 26.10.2018 № 21 на сумму 2 300 000 руб., от 26.10.2018 № 22 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2018 № 23 на сумму 1 900 000 руб., от 14.11.2018 № 24 на сумму 3
о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 265 704 рублей 50 копеек, образовавшихся в связи с поставкой товара (фронтальные погрузчики TL-155 с заводскими номерами 0065, 0069) ненадлежащего качества. В дополнительных пояснениях от 08.10.2021 предприятие указало на то, что расчет потерь от простоя двух фронтальных погрузчиков произведен в соответствии с пунктом 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров ( приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.2019 № С-12/НА-225). Спорная сумма убытков за простой техники состоит из упущенной выгоды (процент депозита от суммы лизинговых платежей) и недополученной прибыли, заявленной в инвестиционном проекте. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из среднего процента по депозиту и предполагаемой прибыли за 1 машино-час. В дополнительных пояснениях № 332 от 19.03.2021 истец указал, что расчет потерь произведен в соответствии с пунктом 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров
на расчетный счет поставщика (пункт 2.5). ООО «НТЗЭИ» выставило в адрес ООО «ПК СМТ» счет на оплату от 04.10.2013 № 818 на сумму 268 000 руб. (л.д. 26). Платежными поручениями от 05.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 133-133«б») ООО «ПК СМТ» перечислило на счет ООО «НТЗЭИ» денежные средства в сумме 287 976,22 руб. Согласно товарной накладной от 04.12.2013 № 884 ООО «НТЗЭИ» поставило, а ООО «ПК СМТ» приняло товар на сумму 268 000 руб. ( приложение к письму , поступившему в суд 11.04.2017 в электронном виде, л.д. 68-69). Таким образом, товар ответчиком в адрес истца поставлен в установленные сроки, что сторонами не оспаривается. Товар приобретен истцом во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР») (приложение к письму, поступившему в суд 21.06.2017 в электронном виде, л.д. 130). Как указывает истец, товар при приемке им не осматривался, после
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неправомерно отказали во взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по заработной плате с отчислениями на обязательное социальное страхование, связанных с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества. Возможность взыскания выплаченной заработной платы в качестве возмещения реального ущерба предусмотрено Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров ( приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225). Кроме того, заявитель указывает, что сумма штрафа исчислена неверно и должна составлять 169 287 рублей 81 копейку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. ПАО «Курганмашзавод» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ОАО «КЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Ходатайство истца о проведении судебного заседания
административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее —КоАП РФ) сделан без учета пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление от 17.02.2011 № 11) и пункта 2 Методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ ( приложение к письму Федеральной таможенной службы от 29.06.2007 № 01-06/24387). Общество «ГАЗ» указывает, что по результатам повторной экспертизы от 16.11.2017 № 12408004/0035331 обозначение «Волга», размещенное на упаковке спорного товара, признано сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками заявителя кассационной жалобы, а сам спорный товар — однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак. С учетом этого общество «ГАЗ» настаивает на том, что спорный товар обладает признаками контрафактности. Вывод судов об отсутствии в действиях
силу – возвратить ФИО3, шесть стреляных гильз от патронов, хранящиеся при деле, после вступления постановления в законную силу – уничтожить; - рабочую тетрадь и 3 записных книжки, изъятые в ходе обыска в офисном помещении ООО «Рента-Мобиль» по адресу: <адрес>А; диск - приложение к отчету НАО «Евроэксперт» №- СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (оценка ТРЦ) по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> В; CD-R диск №ДСП - приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск - приложение к письму ПАО «Банк ВТБ» Л° 28806/422271 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счетам/банковским картам на имя ФИО3; CD-R диск - приложение к письму ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счетам/банковским картам на имя ФИО7; CD-R диск - приложение к письму ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счетам/банковским картам на имя ФИО1; диск-приложение к письму ПАО «Сбербанк» №Б0129527177 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счетам на имя ФИО7; диск-приложение к письму
быть обоснованы документами собственника о его расходах на амортизацию, уплату налогов и иных обязательных платежей в отношении арендуемого имущества, позволяющими установить первоначальную стоимость и срок полезного использования объектов основных средств. Планируемые в составе неподконтрольных расходов на 2020 год расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг», заявленные ООО «РСО» в размере <данные изъяты> тыс. руб., утверждены органом регулирования в сумме <данные изъяты> тыс.руб. (л.д. 131; дополнительные материалы ООО «РСО» на 2020 год, приложение к письму от 26 декабря 2019 года № 1049). ООО «РСО» оспаривает тарифное решение ответчика в части невключения в НВВ на 2020 год расходов по арендной плате в отношении следующего имущества: 1.1. Договор от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в части объектов: - высоковольтная линия 110 кВ протяженностью <данные изъяты> км, город <адрес>, - комплекс нежилых строений подстанция 35/10кВ, город <адрес>, пл. <данные изъяты> м2, - линия высокого напряжения двухцепная
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно приложению к письму исх. № 15-03060/22 от 14.04.2022 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.79), площадь участка составляет 770кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) в границах: по фасаду - 11,31м.; по левой межевой границе - 19,11м., 28,25м., 6,03м.; по тыльной межевой границе - 17,89м.; по правой межевой границе - 52,6м. При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в приложение к письму исх. № 15-03060/22 от 14.04.2022 на земельный участок № <адрес> кадастровый номер № (т.3 л.д.79) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в приложение к письму исх. № 15-03060/22 от 14.04.2022 на земельный участок № <адрес> кадастровый номер № (т.3 л.д.79). По фасаду имеется смещение в сторону улицы <адрес>.; По тыльной межевой границе имеется смещение в
