на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО АБ «Пушкино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, установил: ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр.7. В нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложено определение об отмене судебного приказа от 26.10.2017 № 2-237/2017. Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2018) оставить без движения. Предложить ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 23 марта 2018
установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложено определение об отмене судебного приказа по делу № А33-844/2021. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
чем суд первой инстанции обоснованно установил подсудность настоящего спора арбитражному суду, а также установил изначальное нарушение налоговым органом процедуры взыскания с предпринимателя. Довод инспекции о том, что она не располагала сведениями об отмене судебного приказа, подлежит отклонению на основании того, что для взыскания в службу судебных приставов в 2020 году инспекцией направлялся уже отмененный определением мирового судьи от 06.08.2018 судебный приказ. Кроме того, к заявлению о возврате излишне взысканного налога предпринимателем было приложено определение об отмене судебного приказа от 06.08.2018, то есть инспекция при рассмотрении заявления о возврате располагала сведениями об отмене судебного приказа и могла исполнить заявление о возврате, однако отказала, что и привело к возникновению настоящего спора. Довод апеллянта о том, что суд области неправомерно отклонил довод о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Защита нарушенных прав налогоплательщика осуществляется способами, предусмотренными в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного
свыше 3 000 руб. (за апрель и май 2017 г.) истек 10.08.2018 г., а с заявлением о взыскании суммы штрафа Фонд обратился в суд лишь 03.07.2020, то есть с пропуском названного срока. Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Суд отмечает, что фондом в качестве документа в обоснование ходатайства для восстановления пропущенного срока приложено определение об отмене судебного приказа от 06.12.2029 г. по делу № А40-317719/19-55-2296 по заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2016 г., апрель, май, июль 2017 г., май, июль 2019 г. в
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истцом заявлено, что часть государственной пошлины в размере 5 628 руб. уплачена раннее за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Истцом к иску приложено определение об отмене судебного приказа от 24.03.2021 по делу А33-5043/2021, оригинал чека-ордера от 20.02.2021 не представлен. Таким образом, истцом не представлены документы по уплате всей суммы государственной пошлины. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив
Марий Эл на определение судьи Сургутского городского суда от 31 марта 2017 года о возврате административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 592 руб. 09 коп. Обжалуемым определением судьи административный иск возвращен по мотиву того, что к иску не приложено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, налоговый орган обратился с частной жалобой. Приводит довод о том, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а в компетенции мирового судьи не находится вопрос о восстановлении пропущенного срока. Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства. Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1. ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю, установил: ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4291191, 92 руб. Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а к иску не приложено определение об отмене судебного приказа . С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права. С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя была возможность предотвратить перечисление денежных средств взыскателю – ООО «Аква Норд», если бы судебный пристав-исполнитель уточнил у мирового судьи непонятные расхождения в документах. Полагает, что судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом вернуть исполнительный документ судебный пристав-исполнитель не мог вследствие того, что к письму мирового судьи с просьбой о возврате судебного приказа было приложено определение об отмене судебного приказа от 02 августа 2013 года, содержащее многочисленные описки. Определение мирового судьи об исправлении описок в определении об отмене судебного приказа вынесено лишь 16 декабря 2013 года, то есть уже после перечисления взыскиваемой денежной суммы ООО «Аква Норд». В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица – ОСП по Приморскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району
и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, из которой следует, что к взысканию предъявлены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, к административному исковому заявлению приложено определение об отмене судебного приказа , выданного по заявлению МИФНС № 2 по г. Чите о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., а также расчет из базы «АИС Налог» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, требование №,
частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. К исковому заявлению истцом было приложено определение об отмене судебного приказа по заявленным требованиям, в связи с чем в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем, ошибочное указание судом основания для возвращения искового заявления не влечет отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
