изучив материалы административного дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Сотрудниками инспекции период с 28.07.2010 по 08.2010 года на основании поручения № 186 от 28.07.2010 проведена документальная проверка соблюдения законодательства РФ о применении конторольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2010 по 27.07.2010 ООО «Маггелан Тур» ИНН <***> (местонахождения- <...>, директор ФИО3). В ходе проверки установлено не применение БСО (бланков строгой отчетности) за оказание туристических услуг за проверяемый период с 01.01.2010 по 27.07.2010 в сумме 13600 рублей, а именно 01.07.2010 года общество оказывало туристические услуги с применением средств наличного платежа без применения БСО (бланка строгой отчетности). Согласно выписке из журнала туристических путевок 2010 года нумерация путевок начинается с 11.01.2010г. с номера 142143, в июле 2010 года выписывались путевки с №142157 по №142161. Также в протоколе опроса и в протоколе об административном правонарушении от
квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику. Организация является плательщиком Единого налога на вмененный доход, но учитывая, что оказание услуг общественного питания относится к услугам населению, которые согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код услуги 122102-услуги питания кафе), применение БСО является обязательным вне зависимости от требования покупателя. Данные выводы изложены в постановлении Верховного суда РФ от 11.02.2016 № 301-АД15-14856 по схожим обстоятельствам дела. Вместе с тем необходимо отметить, что ООО «ДВ Интерсоюз» применяет упрощенную систему налогообложения. При этом налоговая инспекция указала, что в действиях общества имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению организации обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев,
068 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Предприниматель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Все квитанции независимо от того, физическому или юридическому лицу они выдавались, включались в налоговые отчеты, налоги уплачивались полностью и своевременно. Нарушение было вызвано тем, что Предприниматель не располагал достаточной информацией о правилах применения бланков строгой отчетности (далее – БСО), поскольку в самих Правилах прямого запрета на применение БСО в расчетах с юридическими лицами не содержится. Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на то, что данное правонарушение не может являться малозначительным, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, указанным в отзыве, Предприниматель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим
19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в связи с тем, что Потерпевший при осуществлении расчетов использовал наличные денежные средства. Вышеуказанные Положения в рассматриваемом споре не применимы. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. Таким образом, применение БСО с нарушениями может повлечь административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложение административного штрафа. Утверждая, что платежные документы являются ненадлежащими, Ответчиком не представлено сведений о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности за «допущенные» нарушения, следовательно, доводы РСА являются домыслами. Кроме того, РСА не обладает полномочиями по осуществлению контроля засоблюдением законодательства при осуществлении денежных расчетов и правильностью оформления платежных документов субъектами предпринимательской деятельности при взаиморасчетах
него проставляется отдельный номер и серия. Предполагается, что при изготовлении БСО серию им присваивает заказчик самостоятельно при сдаче заказа на изготовление БСО в типографию, а номер конкретного бланка в пределах серии ставит типография. Серия, как правило, назначается из двух заглавных букв. Таким образом, заказчик БСО самостоятельно определяет номер и серию, проставляемые на БСО. При получении из типографии изготовленных БСО общество не установило, что изготовленные БСО не содержат серию документа, что не делает документ уникальным. Применение БСО , не содержащих обязательных реквизитов, приравнивается к его невыдаче. Факт нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения подтверждается актом проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 10.08.2018 № 9, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 ЮЛ № 002010, копиями квитанций №№ 000068-000101, №№
они должны были оплатить в счет будущих работ, которые не были выполнены по инициативе истцов и которые ни Кучма, ни ООО «Циркуль» от истцов не получали. Важным при применении бланка строгой отчетности вместо кассового чека для ООО и для ИП является то, что его можно использовать независимо от режима налогообложения, на котором находится фирма. Поэтому говорить о движении средств на p/с ООО «Циркуль» просто некомпетентно, учитывая и такую форму расчета: как наличные средства через применение БСО , которые также учитываются при налогообложении, путем подачи деклараций в ИФНС один раз в год. Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений. Поскольку денежные средства получены ответчиком ООО «Циркуль» на законном основании - договоре подряда (а не физлицом Кучма), это также влечет отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, если учесть позицию истцов в части незаключенности договора подряда (что опровергается наличием БСО), они оплатили
с применением собственных бланков строгой отчетности - агентских квитанций ООО «...», а также других кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров и пр.); - неведение кассовой книги обособленным подразделением ООО «......» в <Адрес обезличен> для учета и оприходования сумм наличных денежных средств (выручки), полученных от оказания услуг по оформлению и продаже проездных документов (перевозок) ООО «...», осуществляемых на основании заключенных договоров, а также других кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров и пр.) с применением БСО перевозчиков/платежных агентов - операторов по приему платежей, а также других кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров и пр.); - ежедневное неоприходование сумм наличной денежной выручки за проверяемый период в кассу обособленного подразделения ООО «...» в <Адрес обезличен> в общем размере ... руб., полученных от осуществления как самостоятельной деятельности, так и в качестве платежного агента - платежного субагента. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки полноты учета выручки № .... с приложениями. Данные факты послужили основанием
Закона РФ от 21 мая 91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на основании поручения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу полноты учета денежных средств в кассе предприятия, полученных с применением бланков строгой отчетности была проведена документальная проверка ДД.ММ.ГГГГ , расположенного по адресу: <...> В ходе проверки были установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся внеполном оприходовании в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением БСО за проверяемый период в сумме рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. В кассовой книге, приходных кассовых ордерах, представленных для проверки, денежные средства, полученные с применением БСО за проверяемый период в сумме - отражены не были. Таким образом, был нарушен Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный Решением совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и
