предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН. Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Оценив в соответствии с
налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из правомерного признания общества утратившим право на применения ЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, Доводы общества об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Учитывая изложенное и
кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных
Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя и лишения права на применение специального режима ЕСХН . Доводы налогоплательщика о том, что повторная выездная налоговая проверка была проведена управлением с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, были отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам
налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении. Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами. Как следует из материалов дела, выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию
не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, - себестоимость зерна не может быть определена путем простого деления затрат на производство зерна, производственную себестоимость зерна исчисляют с учетом затрат по подработке, что не было учтено предпринимателем, в связи с чем, представленный предпринимателем расчет не верен, - налоговый орган при проведении проверки не выводил себестоимость пшеницы, а использовал первичные документы предпринимателя на реализацию пшеницы, из которых была выведена средняя стоимость пшеницы, - право не применение ЕСХН утрачено предпринимателем в 2010 году, поэтому в силу норм действующего законодательства перейти на уплату ЕСХН налогоплательщик вправе не ранее 2012 года. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела
проведенной проверки установлено, что в 2015 году КФХ ФИО3 <данные изъяты> овощей (картофель, капуста) произведено меньше, чем продано, так же не доказано, что проданный в 2015 году ячмень был выращен в 2012 году. К данным выводам Инспекция пришла в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика первичных документов подтверждающих количество выращенной, оприходованной сельскохозяйственной продукции. В 2015 году налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, следовательно, ФИО3 <данные изъяты> считается утратившей право на применение ЕСХН с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца, что неправомерное применение ОСНО за 2015 и 2016 годы вынудило ее, как крестьянское хозяйство, прекратить деятельность и сняться с учета в налоговом органе, считают несостоятельными, поскольку в период проведения проверки Глава КФХ ФИО3 <данные изъяты>. производила реализацию и дарение своего имущества родственникам, что свидетельствует о выводе имущества взаимозависимым лицам. Административный истец в судебное заседание не явился. Представитель административного истца адвокат Плетнев <данные изъяты>. поддержал доводы административного искового заявления, настаивал
было известно налоговому органу. Ссылаясь на абц.1 п.2 ст.80 НК РФ и п.3 ст.346.1 НК РФ, указал, что у налогоплательщиков, применяющих ЕСХН, отсутствуют основания для предоставления деклараций (расчетов) по налогу на имущество и уплаты такого налога. Вышеуказанная позиция изложена и в письме Министерства финансов РФ от 18.01.2018г. №. Отмечает, что в течение отчетного (налогового) периода (2018г.) К(Ф)Х «Нива» допущено несоответствии требованиям, установленным п.б ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, хозяйство утратило право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного ограничения (или) несоответствие указанным требованиям (п.4 ст.346.3 НК РФ). 14.01.2019г. КФХ «НИВА» направило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей. В соответствии с письмом ФНС России от 15.01.2009г. №ВЕ-22-3/16@ «О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога», такой налогоплательщик в течение одного месяцапосле истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце
известно налоговому органу. Ссылаясь на абц.1 п.2 ст.80 НК РФ и п.3 ст.346.1 НК РФ, указал, что у налогоплательщиков, применяющих ЕСХН, отсутствуют основания для предоставления деклараций (расчетов) по налогу на имущество и уплаты такого налога. Вышеуказанная позиция изложена и в письме Министерства финансов РФ от 18.01.2018г. №03- 11-10/2342. Отмечает, что в течении отчетного (налогового) периода (2018г.) К(Ф)Х «Нива» допущено несоответствии требованиям, установленным п.б ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, хозяйство утратило право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного ограничения (или) несоответствие указанным требованиям (п.4 ст.346.3 НК РФ).14.01.2019г. КФХ «НИВА» направило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.В соответствии с письмом ФНС России от 15.01.2009г. №ВЕ-22-3/16@ «О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога», такой налогоплательщик в течение одного месяцапосле истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта
в 2018 году применяло систему налогообложения для сельхопроизводителей- ЕСХН, является сельскохозяйственным производителем, что было известно налоговому органу. В соответствии с абц.1 п.2 ст.80 НК РФ не подлежат предоставлению в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по тем налогам по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате связи с применением специальных налоговых режимов в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ применение ЕСХН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций. Таким образом у налогоплательщиков, применяющих ЕСХН, отсутствуют основания для предоставления деклараций (расчетов) по налогу на имущество и уплаты такого налога. Вышеуказанная позиция изложена и в письме Министерства финансов РФ от 18.01.2018г. №03- 11-10/2342. Следует отметить, что течении отчетного (налогового) периода (2018г.) К(Ф)Х «Нива» допущено несоответствии требованиям, установленным п.б ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, хозяйство утратило право на применение ЕСХН с начала
уплаты за него налога на имущество физических лиц. Между тем в 2011 году Д.А. Хабибуллин деятельность сельскохозяйственного товаропроизводителя прекратил, в январе, феврале, марте 2011 года распродал недвижимое имущество, используемое в этой деятельности, ЕСХН за 2011 год не уплачивал. Из части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Поскольку главным условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕСХН, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации, то с начала налогового периода – то есть в рассматриваемом случае с 2011 года, Д.А. Хабибуллин считается утратившим право на применение ЕСХН и, соответственно, налоговой льготы на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. Следовательно
