Применение исковой давности судами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и

областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о невозможности применения судом к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался налоговый орган, основаны на неверном толковании норм материального права (апелляционное определение от 11 августа 2015 года). Определением судьи Челябинского областного суда от 12 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 2. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что

передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения. При этом взамен приобретенного имущества ФИО1 передала должнику денежные средства, что подтверждается распиской. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости договора дарения, недобросовестного поведения сторон сделки, а также непредставления доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для уплаты денежных средств. Оснований для применения исковой давности судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

недвижимости. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок бенефициаром ФИО1 с использованием группы подконтрольных лиц в ущерб независимым кредиторам с заведомо противоправной целью на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником, и направленных на вывод активов должника для сохранения контроля над имущественным комплексом последнего в случае его банкротства путем отчуждения в пользу аффилированного общества. Оснований для применения исковой давности судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 данное решение оставлено без изменения. Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности суды не учли, что о кредитном договоре от 29.03.2019 участник Общества никак не мог узнать на собрании по итогам 2018 года; поскольку ввиду изменения законом в связи с пандемией сроков проведения очередного общего собрания участников по итогам 2019 года такое собрание было проведено Обществом 29.09.2020, именно с этой даты истец мог узнать об оспариваемых сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. Кроме того, судами не учтены фактические сроки поставки оборудования, а также поставка оборудования ненадлежащего качества, что свидетельствует о причинении Обществу ущерба оспариваемыми сделками. Банк в отзыве на

хранение от 09.03.2017 № 6, актом предварительной проверки имущества, переданного на хранение от 01.12.2017, письмом ответчика о продлении срока хранения, в том числе транспортного устройства к сеялкам. По требованию общества имущество не возвращено, факт возмещения его стоимости не подтвержден, что влечет удовлетворение иска. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы предприятия относительно письма от 26.12.2017 № 08-05-7082 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о подписании этого письма лицом в отсутствие полномочий. Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили, поскольку с учетом условий заключенного сторонами договора обязательство возвратить товар с хранения возникает у хранителя по первому требованию поклажедателя в течение 5 рабочих дней. Требование о возврате имущество направлено 17.09.2021. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 25.09.2021 и через два месяца обратился в суд с исковым заявлением, то есть в пределах давностного срока. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на

удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о применении исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности было направлено должнику 13.04.2018. Суд кассационной инстанции считает верным применение судами норм об исковой давности. Как следует из кассационной жалобы, Банк не отрицает факт пропуска срока исковой давности, однако полагает, что в отсутствие заявления должника о применении исковой давности суд был не вправе отказывать в удовлетворении требования по мотиву пропуска исковой давности. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71

принимая во внимание предмет иска, период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года, а также по пеням, министерство обратилось в суд 22.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Учитывая заявление общества о применении исковой давности, суды , обоснованно руководствуясь нормами статей 195, 199 ГК РФ, отказали министерству в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у общества спорной задолженности, отклоняется судом кассационной инстанций как несостоятельный. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

письмо о необходимости получения трудовой книжки, приложив копию приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.58-60, 62). Копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью в журнале (л.д.56-57), и никем не оспаривалось. Следовательно, ДД.ММ.ГГ ФИО1 было известно об увольнении, включая дату и формулировку увольнения. С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГ – по истечении предусмотренного законом месячного срока исковой давности. В связи с поступлением отзыва ответчика о применении исковой давности, суд предложил истцу представить в письменном виде мнение по данному вопросу. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал заявление об изменении даты и формулировки увольнения. Таким образом, истец пропустил предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ месячный, а также трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями. Учитывая, что требования об изменении даты и формулировки увольнения напрямую связаны с ранее заявленным требованием о восстановлении на работе, и были заявлены в суд после получения ФИО1 отзыва ответчика о применении исковой

по состоянию на дату 08.06.2021 в сумме 514 494 руб. 78 коп., из которой: 303 061 руб. 99 коп. – просроченная ссуда, 137 876 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 11 669 руб. 51 коп. –неустойка по ссудному договору, 61 886 руб. 47 коп. – неустойка на просроченную ссуду (расчет задолженности л.д.5). Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей. По доводу ответчика о применении исковой давности суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в п.24 постановления

кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21). В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 31.05.2014 по 25.08.2021 в размере 130154 руб.41 коп., в том числе: основной долг –38232 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом –72422 руб.25 коп.; пени –19500 руб. 00 коп., штраф – 0 руб.00 коп (л.д.8). Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей. По доводу ответчика о применении исковой давности суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в п.24 постановления

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30). В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 05.11.2005 по 04.06.2006 составила: 61110 руб. 89 коп. (расчет задолженности л.д.56). Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей. По доводу ответчика о применении исковой давности суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в п.24 постановления

в названном доме, в жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчиком оплата за жилое помещение не производится, в связи с чем за период с 18.09.2008 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере **** руб. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УКХ» удовлетворил. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании, была лишена возможности заявить о применении исковой давности. Судом не учтено, что жилым помещением никто не пользуется, вода и электроэнергия отключены. Согласна с начислением платы за отопление в зимний период и с начислением с 2015 года платы за капитальный ремонт. Сособственником жилого помещения является С.С.В., которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с него половину суммы задолженности. В отзыве относительно апелляционной жалобы ФИО1 ООО «УКХ» ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление