для иных брокеров; 1,5 - для дилеров; 2,5 - для управляющих; 100 - для депозитариев, являющихся эмитентами российских депозитарных расписок; 125 - для расчетных депозитариев; 40 - для депозитариев, осуществляющих деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; 7,5 - для иных депозитариев; 50 - для регистраторов. 4. Значение коэффициентов, присвоенных лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги (далее - коэффициент ai) (приложение к настоящему Указанию), применяется с учетом следующего. Применение коэффициента ai, значение которого зависит от размера собственных средств депозитария (строки 6 - 8 таблицы приложения к настоящему Указанию), осуществляется на основании расчета собственных средств депозитария (за исключением депозитария, являющегося кредитной организацией), раскрытого в соответствии с Указанием Банка России от 28 декабря 2015 года N 3921-У "О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 февраля 2016 года N 40909, 21 декабря 2016 года N
в Правила коэффициента-дефлятора обусловлено необходимостью учета интересов арендодателя в связи с изменяющимися условиями ведения арендатором земельного участка определенной хозяйственной деятельности на протяжении промежутка времени, на который заключен договор. В то же время использование указанной переменной в договорах аренды позволяет арендатору снизить финансовые издержки, связанные с возможной подготовкой отчета о рыночной стоимости соответственного земельного участка. Если с учетом требований договора аренды и Постановления стороны договора аренды ежегодно подготавливают отчет о рыночной стоимости земельного участка, то применение коэффициента -дефлятора не требуется. Указанный вывод следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Директора Департамента недвижимости А.И.ИВАКИН ------------------------------------------------------------------
отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). При этом строительство объектов размещения отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации должно осуществляться на землях промышленности. В связи с этим под промышленной зоной могут пониматься земельные участки, отнесенные к землям промышленности и выделенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (в данном случае объектов размещения отходов), а также установленные санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования. Таким образом, применение коэффициента 0,3 при исчислении платы за размещение отходов может быть осуществлено только в части размещения отходов, образующихся в границах промышленной зоны предприятия и размещенных на объекте размещения отходов, расположенном на территории этой же промышленной зоны. Заместитель Министра Р.Р.ГИЗАТУЛИН ------------------------------------------------------------------
Страховой риск по договору ОСАГО с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничивается допущенными к управлению транспортным средством водителями, и влияние на денежную оценку этого риска аварийности допущенных к управлению водителей может быть учтено путем использования коэффициента КБМ указанных водителей. В случае заключения договора обязательного страхования с физическим лицом без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством, информация об аварийности лиц, которые могут управлять транспортным средством, отсутствует, в связи с чем применение коэффициента КБМ по договору страхования, не предусматривающему ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отличающегося по размеру от коэффициента КБМ водителя, являющегося владельцем такого транспортного средства, не является нарушением права такого водителя и имеет объективную экономическую природу. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что риск аварийности уже учитывается страховщиками при применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от возраста и водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (коэффициент КВС), не может свидетельствовать о незаконности
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что учет принимаемых на полигон отходов ведется в неуплотненном состоянии, однако применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора; в рассматриваемом случае при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали применение двукратного коэффициента уплотнения, что не противоречит техническим возможностям спорного транспортного средства; доказательств того, что объем фактически привезенных за один рейс отходов составлял менее 36 куб. м, установленных договором, не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома (далее – МКД), от обязанности по оплате коммунального ресурса (тепловая энергия), скорректировав расчет истца (ресурсоснабжающей организации) с учетом контррасчета компании в отношении МКД по адресам: ул. Молодежная, дома 56 и 93. Суды указали на то, что применение коэффициента периодичности к расчетам фактического потребления за 2019 год, с учетом взыскания стоимости разницы между объемами фактически потребленного ресурса и платой, которая вносится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, является необоснованным. Возражения ответчика со ссылками на необоснованное предъявление к оплате 8 682 907 руб. 90 коп. в связи с тем, что обществом осуществлена поставка не соответствующего температурным показателям ресурса, отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих
2013 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект, повлекшего негативные последствия для окружающей среды, и на основании положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Руководствуясь пунктами 11 и 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, суд счел неверным применение коэффициента индексации Кин, актуального для 2019 года, признав правильным расчет размера вреда с применением Кин, рассчитанного в соответствии с правилами пункта 11.1. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
эксперта, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» взыскано 2 353 291 рубль 90 копеек страхового возмещения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.02.2019 решение от 06.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования и неосновательное применение коэффициента индексации при расчете суммы страхового возмещения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
влияние на денежную оценку этого риска аварийности допущенных к управлению водителей может быть учтено путем использования коэффициента КБМ указанных водителей. В отличие от договора ОСАГО с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключаемом владельцем транспортного средства - физическим лицом, аварийность лиц, которые будут управлять таким транспортным средством в течение срока действия договора ОСАГО, неизвестна (и не может быть установлена), и применение коэффициента КБМ владельца транспортного средства, который является нижней оценкой страхового риска, будет экономически необоснованным. Вместе с тем размеры базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов должны быть экономически обоснованными, как это установлено положениями пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО. Кроме того, применение коэффициента КБМ владельца транспортного средства - физического лица для договоров ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ведет к недооценке страхового риска и влечет с учетом экономической сути договоров страхования
администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, а решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признаны недействующими абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017, в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказано. В кассационной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что договорами стоимость услуг по утилизации рассчитывается за 1 куб.м отходов в неуплотненном состоянии. Соответствующий объем (в неуплотненном состоянии) отражался в талонах о сдаче отходов. Настаивает, что изменение объема отходов, а именно применение коэффициента уплотнения - 1,7 договорами не предусмотрено. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект+» просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проект+» доводы отзыва поддержал, дал по ним пояснения. От МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 01.08.2017 (определение от 04.07.2017). Определением от 01.08.2017 на основании
полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов, касающимися применения при расчете суммы задолженности коэффициента периодичности платежа К=0,75. Податель жалобы считает, что установленный в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок расчета объема ресурса, потребляемого за расчетный период многоквартирным домом, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, не подразумевает применение коэффициента периодичности платежа К=0,75. Не предусмотрено применение понижающего коэффициента и формулой расчета стоимости тепловой энергии, приведенной в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), согласно которым нормативы должны
от 18.09.2003, требования КУГИ удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 062 руб. 05 коп. и пени в сумме 15 000 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано. В кассационной жалобе ГУСПП «Центральное» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, отказав КУГИ в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ГУСПП «Центральное» подтвердило наличие права на применение коэффициента социальной значимости в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения порядка расчета арендной платы, установленного в пункте 6.7 договора аренды от 13.09.99 №20-А0171151, то есть без применения коэффициента социальной значимости. В судебном заседании представитель ГУСПП «Центральное» поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в адрес ответчика не поступало уведомление об изменении условий договора в части арендной платы, в связи с чем взыскание арендной платы, рассчитанной без применения коэффициента социальной
внимание пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции от 16.07.2009, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, утверждаемого Минэкономразвития. Поскольку данная редакция действовала на момент заключения спорных договоров, а Приказом Минэкономразвития от 13.11.2009 № 465 был установлен коэффициент-дефлятор на 2010 год, территориальное управление ссылается на правомерное изменение размера арендной платы на указанный коэффициент. Заявитель указывает, что применение коэффициента -дифлятора обусловлено необходимостью учета интересов арендодателя в связи с изменяющимися условиями ведения арендатором хозяйственной деятельности в течение срока действия договора. По мнению территориального управления, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как расчеты арендной платы в связи с отсутствием их государственной регистрации являются незаключенными. Заявитель также ссылается на неверное обращение взыскания расходов по уплате государственной пошлины на территориальное управление, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования. В отзыве на кассационную жалобу общество
Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, не предусматривает учет местоположения земельного участка при установлении размера арендной платы. Основным параметром, влияющим на размер арендной платы, является вид разрешенного использования земельного участка. Коэффициент базовой доходности не имеет одного конкретного значения и определяется по формуле. Данный коэффициент в некоторых случаях повышает, в некоторых случаях понижает размер арендной платы в зависимости от среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка. Применение коэффициента базовой доходности вызвано актуализацией кадастровой стоимости земельных участков. ООО «Ди Лэнд» не является арендатором земельного участка, в связи с чем его права не нарушены и он не может являться административным истцом по настоящему делу. Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской
лишена возможности истребовать недополученную истцом пенсию. Считает, что при начислении ей досрочной пенсии по старости, Пенсионный Фонд РФ в г.Бузулуке не выполнил свои прямые обязанности, не запросил необходимые документы для назначения пенсии по старости, не разъяснил истцу порядок и применения другого повышающего коэффициента <данные изъяты> для работников Крайнего Севера, а применил коэффициент <данные изъяты>, что считает незаконным, она лишена значительной доплаты к назначенной пенсии по вине работников Пенсионного Фонда РФ в г.Бузулуке. Право на применение коэффициента <данные изъяты> у истца возникло на момент подачи ей заявления о назначении истцу досрочной пенсии по старости, т.е. ** ** **** и этот коэффициент должен был применен с момента назначения истцу досрочной пенсии по старости с ** ** ****. Просила суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в г.Бузулуке в перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с момента назначения с ** ** **** с применение коэффициента <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Бузулуке (межрайонное)
осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, имеют целевой характер и перечисляются непосредственно на лицевой счет Контрольно-счетной палаты <адрес>. Аналогично перечисляются и иные межбюджетные трансферты по переданным полномочиям, передаваемым на уровень муниципального района, конкретному получателю (например, отдел ЖКХ, централизованная бухгалтерия и т.д.) на конкретный лицевой счет. Соответственно, Соглашения о передаче полномочий нарушают права Контрольно-счетной палаты <адрес> (далее - КСП района), так как межбюджетные трансферты предназначены для исполнения передаваемых полномочий контрольно-счетного органа поселения, и в данном случае применение коэффициента дотационности незаконно. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок заключения соглашений органами местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" с органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования "<адрес>", о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения (далее - Порядок заключения соглашений). В Порядке заключения соглашений установлены: требования к оформлению и содержанию соглашений; порядок подготовки, согласования и заключения соглашений; должностные лица, уполномоченные на подписание соглашений; требования к исполнению соглашений; порядок расторжения (в
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании права на коэффициент КБМ водителя 0,5 (класс на начало годового срока страхования) и на применение коэффициента КБМ 0,5 при расчете размера страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии № от 28 февраля 2020 года, возложении на ответчика обязанности внести в автоматизированную информационную систему (далее - АИС) ОСАГО информацию об изменении сведений о страховании по договору ОСАГО серии № от 28 февраля 2020 года, указав значение коэффициента 0,5, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 3 187 рублей 75 копеек, компенсации морального
