Правительства города Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП, требования удовлетворил в указанной части, признав уведомление от 06.09.2019 недействительным в части преамбулы - применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019 и в части пункта 1.7 - применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019. В целях устранения правовой неопределенности и недопущения двусмысленности либо противоречивости в понимании судебного акта, судом апелляционной инстанции также дана оценка пункту 1.8 уведомления от 06.09.2019 на предмет правомерности применения коэффициента инфляции в размере 4,3%, установленного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и подлежащего применению с 01.01.2019, к задолженности за период с 01.01.2019 по 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный коэффициент в данном случае применению не подлежит, поскольку новый размер кадастровой стоимости, подлежащий применению с 01.01.2019, является экономически актуальным. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя
582, и исходили из следующего: в границах спорных публичных земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности с 2012 года; предложенные Управлением Росимущества (арендодателем) условия пунктов 2.2 договоров аренды земельных участков, предоставляемых Обществу в аренду для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не противоречат нормам гражданского и земельного законодательства; установленный в договорах расчет арендной платы правомерно произведен арендодателем на основании ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электроэнергетики, с применением коэффициента инфляции . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
платежей за владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось добровольно, во исполнении принятых договорных обязательств и в соответствии со сроками и размером арендной платы, предусмотренной условиями указанного выше договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы произведен ТУ Росимущества Волгоградской области на основании отчета №3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Указанная в уведомлении формула с применениемкоэффициентаинфляции применяется арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 16.07.2009 №582 (далее -Порядок определения размера арендной платы). Истец при заключении договора согласился размером арендной платы, порядком ее определения без протокола разногласий. Судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Вывод апелляционного суда о том, что применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, разъяснениям , содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 73. Исследуя условия договора аренды N 550 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 N 1 к нему, апелляционный суд не оценил, с учетом волеизъявления сторон, отметку на нем "Проект", не выяснил основания его подписания сторонами, не проверил допустимость продления соглашением сторон срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в случае отсутствия правовых препятствий для применения условий названного дополнительного соглашения, не проверил выполнение арендодателем условий, закрепленных в пункте 3.8 (в части направления арендодателем письменного уведомления арендатору, с приложением расчета, в случае изменения размера арендной платы с учетом коэффициентаинфляции ). Исходя из вышеизложенного, суду следует разрешить и вопрос о расторжении (прекращении)
Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке расположены объекты, используемые Обществом для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Барнаул», поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться на основании Приказа № 217 в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; Комитет в направленном Обществу проекте договора аренды правильно определил порядок применения коэффициента инфляции , поэтому спорные пункты договора подлежат принятию в редакции ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, установив, что произведенные обществом в спорный период фактические оплаты превышают размер арендной платы, определенный в соответствии с положениями Постановления № 62 на сумму свыше заявленных ко взысканию основного долга и пени суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы на 2016 год коэффициента инфляции 2010-2015 годов. Применение коэффициента инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Поскольку решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, то есть произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту, то при расчете арендной платы за 2016 год коэффициент инфляции не применяется. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сервис Телеком» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, исковое требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что годовая арендная плата в размере 436 000 руб., определенная по результатам торгов, не подлежит изменению, при этом методика ее расчета ответчиком, предусматривающая применение коэффициента инфляции , установленного пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), противоречит пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отзыв на
учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости участка. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. В связи с этим судами правомерно принята редакция дополнительного соглашения, предложенная истцами, учитывая, что предложенная ответчиком редакция договора аренды предусматривает применение коэффициента инфляции за 2011 год. Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции от 14.01.2011) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011
474, и от 28.03.2022 № 497. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что министерство, направляя ответчику акты о перерасчете ежемесячного платежа без указания в них на применение коэффициента инфляции , совершило конклюдентные действия по изменению цены договора, подлежат отклонению, поскольку министерство не надело правом изменять действие и применение федерального закона о федеральном бюджете на очередной год. Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
27.11.2017 не имеется. Представленная Пояснительная записка к постановлению № 271 от 05.06.2017 соответствующих сведений также не содержит. При таких обстоятельствах, когда экономическое обоснование порядка расчета коэффициента перехода, установленного оспариваемыми редакциями постановления от 05.02.2010 № 47 отсутствует, содержание представленных Обоснований, подготовленных к проекту иного нормативного правового акта, не позволяет сделать вывод о том, что анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, проведены надлежащим образом, и является обоснованным применение коэффициента инфляции при расчете входящего в состав формулы определения годовой арендной платы коэффициента перехода. Принцип экономической обоснованности означает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка. При определении последней учитываются категория земель, к которой отнесен участок, вид его разрешенного использования, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих на участке хозяйственную деятельность, и субсидии, предоставляемые таким организациям. Компетентный государственный орган должен доказать соблюдение принципа экономической обоснованности, представив расчеты, которые показывают доходность земельных участков,
О повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 45 по ул. ФИО4 г.Пензы с 01.01.2016 года собственники (наниматели) помещений были уведомлены за два месяца путем размещения соответствующей информации на оборотной стороне платежного документа за оказанные ЖКУ. При вышеуказанных обстоятельствах, новый размер платы был согласован с собственниками помещений в установленном законом порядке, то есть, рассмотрен на собрании собственников, утвердивших возможность ежегодного увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Применение коэффициента инфляции в данном случае использовалось в качестве критерия установления нового размера платы. ООО «УК «Жилсервис» не по своему усмотрению и не в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а с согласия собственников помещений МКД № 45 по ул. ФИО4 г. Пензы. Правомерность и законность увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО4 г.Пензы подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора),
22958,9 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он внес один платеж в размере 512,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что его ввели в заблуждение и сказали, что задолженности у него нет. За ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил 53100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 17 700 руб., 29.02.2016г. - 17700 руб., 17.10.2016г. - 17 700 руб.). Ответчик рассчитывал арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ., учитывая коэффициент инфляции. Производя расчет арендной платы за земельный участок с учетом того, что применение коэффициента инфляции является недопустимым, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составит: 28 131,69 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется переплата арендных платежей за 2016г. в размере 24 968,31 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу комитета была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 223 372,67 руб. и неустойка в размере 79 566,88 руб. Центральным районным судом <адрес> были выданы два исполнительных листа ФС № и ФС №. Переплата по арендным платежам
В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения. Новый размер платы был согласован с собственниками помещений в установленном законом порядке, то есть, рассмотрен на собрании собственников, утвердивших возможность ежегодного увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Применение коэффициента инфляции в данном случае использовалось в качестве критерия установления нового размера платы. ООО «УК «Жилсервис» не по своему усмотрению и не в одностороннем порядке, как указано в обжалуемом постановлении, повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а с согласия собственников помещений МКД № 45 по ул. Беляева г. Пензы, большинством голосов принявших решение об установлении ежегодного повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на основании официальных
