№ 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение. Окружной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал данные выводы. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения. Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А52-1007/2014 оставить без изменения, а
положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы общества о возможности применения в настоящем случае норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры отбора проб дизельного топлива при проведении проверки были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
иска в связи с малозначительностью допущенных обществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа Банка России об отзыве лицензии. Коллегия сделала вывод о том, что применение института ответственности за предоставление информации другой стороне сделки, влияющей на ее намерение заключить договор, позволяет распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами договора. Как указала Коллегия, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами – продавцами, могут быть предъявлены ФИО2 только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, а также отмечено, что предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания обществом приказа об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу. Судебной коллегией принято во внимание, что согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает не только в установленных законом
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда, не может иметь произвольных оснований. Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не установлено. Апелляционный суд с учетом обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения в настоящем случае не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Назначенный штраф является соразмерным,
жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено. При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015
РФ, а также вина общества в его совершении. Между тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, КоАП РФ не установлено. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ
и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых заявителем апелляционной жалобы не приведено и не доказано. Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным у второй инстанции не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении
жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что своими действиями он предотвратил наступление более существенных последствий, заключающихся в оставлении без электроэнергии жилого дома, и эти действия следует расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку реально причиненный ущерб значительно меньше, чем предотвращенный. Поскольку законные интересы собственников ущемлены в размере <данные изъяты>, что несоизмеримо меньше тех затрат, которые понесли бы собственники при необходимости проведения работ по восстановлению системы отопления, то возможно применение малозначительности . ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника ФИО1 – Бергеля М.А., представителя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,
городского суда Республики Коми от 20.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК №29 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения. В жалобе ФКУ ИК №29 УФСИН России по Республике Коми просит решение суда изменить, либо отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протокол об административном правонарушении внесен в качестве законного представителя Врио начальника Учреждения ФИО1, у которого на момент составления протокола отсутствовали соответствующие полномочия, что является процессуальным нарушением. Также полагали возможным применение малозначительности , так как Учреждение является юридическим лицом финансируемым за счет средств федерального бюджета, собственных средств не имеет, ввиду чего оплатить штраф не представлялось возможным. Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми №124/ВН от 21.09.2017 ФКУ ИК №29 УФСИН России по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
судьи с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие умысла на неисполнение требования прокурора, поскольку в срок, установленный для исполнения требования, вошли праздничные дни и фактически он составил 2 дня, а проведение служебной проверки по факту обнаружения и изъятия у осужденных сотовых телефонов требует от 10 до 30 дней, при этом, срок проведения самой проверки должен быть не менее 5 дней. Кроме того, никаких вредных последствий не наступило, в связи с чем считает возможным применение малозначительности , либо снижение назначенного штрафа ввиду тяжелого материального положения учреждения, финансируемого из федерального бюджета. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи, подлежащим отмене. Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство
городского суда Республики Коми от 20.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК №29 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения. В жалобе ФКУ ИК №29 УФСИН России по Республике Коми просит решение суда изменить, либо отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протокол об административном правонарушении внесен в качестве законного представителя Врио начальника Учреждения ФИО1, у которого на момент составления протокола отсутствовали соответствующие полномочия, что является процессуальным нарушением. Также полагали возможным применение малозначительности , так как Учреждение является юридическим лицом финансируемым за счет средств федерального бюджета, собственных средств не имеет, ввиду чего оплатить штраф не представлялось возможным. Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми №125/ВН от 21.09.2017 ФКУ ИК №29 УФСИН России по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
и пищевых продуктов». Решением судьи от 28 февраля 2014 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия описания вины в действиях ФИО1 В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, в обоснование указана ссылка на неправильное определение объекта и субъекта данного административного правонарушения, на нарушение ею санитарных, а не экологических норм, за которые ей уже назначено административное наказание. Кроме того, автор жалобы считает возможным применение малозначительности . Проверив материалы дела, оснований к отмене указанных решения и постановления не нахожу. Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Такие требования предусмотрены п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов» в соответствии с которыми в
